臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第31號抗 告 人 許人信相 對 人 黃清潭
黃清河
黃清池上列抗告人因與相對人間租佃爭議事件，對於中華民國110年11月30日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1035號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，相對人黃清潭等3人（下稱相對人）為系爭土地之承租人。因相對人無自任耕作事實，抗告人依耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第16條規定，於民國109年12月14日寄發存證信函通知相對人系爭租約無效，且不同意續訂租約後，抗告人就系爭土地之租佃爭議向彰化縣○○鄉公所（下稱○○鄉公所）申請調解，經○○鄉公所調解不成立後，復送彰化縣政府調處不成立，彰化縣政府依三七五減租條例第26條移送原審法院，是本件起訴原告應為抗告人，惟原審法院誤列相對人為原告，並以相對人經裁定仍未補正訴之聲明為由，裁定駁回本訴，於法有誤，爰提起本件抗告，求與廢棄原裁定發回原審續行審理等語。並抗告聲明求為判決：原裁定廢棄。
二、本件未經言詞辯論，相對人亦未提出任何書狀陳述。
三、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減租條例第26條第1項定有明文。且按耕地三七五減租條例第26條所謂因耕地租佃發生爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言，亦無以出租人為原告或申請人為限。查，本件兩造因系爭土地之三七五租約是否有無效之情形發生爭議，相對人於110年1月13日以具狀向○○鄉公所申請租佃爭議調解，此有○○鄉公所耕地租佃委員會租佃爭議調解申請書1份附於原審卷可憑（見原審卷第39頁），並經○○鄉公所以110年度第1號調解事件受理，於110年3月16日調解不成立後，○○鄉公所復送至彰化縣政府進行調處，經彰化縣政府以第19屆第4號調處事件受理，於110年10月28日行調處程序，調處不成立後，經彰化縣政府依三七五減租條例第26條規定移送原審審理，此亦有彰化縣政府110年11月2日府地權字第1100391640號函及附件之調處程序筆錄、補正函、○○鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、委託書、身分證、調解申請書、存證信函、現場照片、臺灣省彰化縣私有耕地租約書、勘查紀錄表等附於原審卷可憑（見原審卷第9頁至第115頁），是以原審所受理部分為相對人申請調處不成立部分，其當事人之原告應為原申請人之相對人，並非抗告人，至抗告人所申請調解部分，則尚未經彰化縣政府移送原審法院審理，是抗告人主張其為本件之原告，原審法院以相對人未補正起訴聲明而駁回起訴云云，尚有誤會，並無可採。抗告人所執前詞指摘原裁定不當，理由雖有不同，但結論並無二致，其抗告為無理由，仍應予駁回。
四、本件抗告人就系爭土地之租佃爭議，聲請調解、調處不成立部分，如尚未經彰化縣政府移送，抗告人仍得依法促請彰化縣政府移送原審法院依法審理，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義法 官 戴博誠正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日