臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第444號抗 告 人 周聰明上列抗告人因與相對人楊秀雯間訴訟救助事件，對於中華民國111年9月23日臺灣臺中地方法院111年度救字第156號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人與相對人甲○○間確認本票債權不存等事件，經原審法院核定訴訟標的價額為新台幣（下同）3,350,000元，並限期命抗告人補繳第一審裁判費34,165元（111年9月23日111年度訴字第2642號裁定），抗告人聲請訴訟救助，經原法院以聲請無理由駁回抗告人之聲請。抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人名下雖有汽車1輛，然該車輛出廠年份為2002年，距今已有20年，已無任何市場價值，無從變換為現金或其他財產，且抗告人育有現就讀小學之未成年子女，仍需開車接送上下學，實無法將該汽車變賣。又抗告人雖有股利所得，然股利所得110年度之給付總額為「851」元，該851元實無從支應抗告人之生存所需，且該等股利所得所據以給付之股票，業經原法院110年度司執十字第99380號強制執行程序拍賣終結並經移轉完成，已非登記於抗告人名下之財產。抗告人前所經營免洗餐具事業因受疫情影響而倒閉，抗告人不僅頓失經濟來源，亦因此成為銀行拒絕往來戶，信用不佳，無法貸款。抗告人早已處於生活窘迫且無經濟信用及技能，而無資力支出訴訟費用之情形，原裁定雖以抗告人名下仍有汽車1輛及股利所得，然該等財產與所得，均無從足以支應抗告人生活之所需，更無從使抗告人得據以繳納裁判費，抗告人實有請求訴訟救助之必要。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准許訴訟救助。
三、經查：當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。抗告人於對相對人甲○○提起確認本票債權不存等事件（111年度訴字第2642號），主張其無資力支出裁判費，雖提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單（原審卷第11-15頁）。上開資料，僅足釋明抗告人之個人資料、抗告人名下有汽車l輛，並有110年度光寶科技股份有限公司、聯華電子股份有限公司等股利或盈餘所得851元。雖抗告人經稅捐機關掌握之財產、所得資料為數不多，惟究難執此即認抗告人確已窘於生活，且缺乏經濟信用，抗告人復未提出其他證據以資釋明，難認抗告人已釋明其無資力。原裁定駁回其訴訟救助之聲請，核無違誤。抗告人抗告仍未提出能即時調查之證據，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁法 官 王 銘正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 111 年 12 月 29 日