臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第468號抗 告 人 盧奕霖相 對 人 蔡幸書上列抗告人因與相對人間請求塗銷抵押權等事件，對於中華民國111年10月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第979號所為裁定關於訴訟標的價額核定部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件上訴範圍訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）700,000元。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴請求：確認相對人就原判決附表所示抵押權（下稱系爭抵押權，擔保最高限額4,000,000元）擔保之債權不存在、相對人應將系爭抵押權塗銷。原審判決系爭抵押權所擔保之債權於超過700,000元本息部分不存在，而駁回抗告人其餘之訴。抗告人就其敗訴部分聲明不服提起上訴（相對人亦就敗訴部分附帶上訴，本院111年度上字第580號），原裁定核定抗告人聲明不服範圍內訴訟標的價額為4,000,000元，命抗告人補繳第二審裁判費60,900元。抗告人對訴訟標的價額核定部分聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：原判決確認相對人就系爭抵押權所擔保之債權，於超過700,000元本息部分不存在，則抗告人於聲明不服範圍內訴訟標的之價額僅700,000元，應依此計算第二審裁判費用，原裁定就訴訟標的價額之核定過高，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，重新核定訴訟標的價額。
三、經查：抗告人訴之聲明包含確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求塗銷該抵押權二項，惟其請求，均係基於債權擔保目的而提起，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟（最高法院90年度台抗字第374號判決意旨參照），且其各項聲明請求之經濟目的同一，應依民事訴訟法第77條之6規定，比較系爭抵押權所擔保之債權，與擔保標的物之價額，以較低者定其訴訟標的之價額。本件抗告人所受不利判決，為原審判決「其餘之訴駁回」部分，即駁回：㈠請求確認系爭抵押權所擔保未逾700,000元本息之債權不存在，及㈡塗銷系爭抵押權部分。前者擔保之債權即為700,000元本息，後者應為系爭抵押權抵押標的之交易價額，而該抵押標的物之交易價額高於所擔保之前開債權，有鄰近建物之內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽（見原審卷第61、91頁），抗告人聲明不服範圍訴訟標的之價額，應為擔保債權額。原裁定核定聲明不服範圍訴訟標的價額為4,000,000元，尚有未合，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第二項所示。又原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，則命限期補繳裁判費部分已失所依附，應俟訴訟標的價額核定確定後，另行計算，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁法 官 王 銘正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 111 年 11 月 30 日