臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第404號抗 告 人 王宦川上列抗告人因與相對人陳增雄間聲明異議事件，對於中華民國111年8月31日臺灣臺中地方法院111年度執事聲字第43號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：伊與相對人陳增雄間返還土地事件，經原法院強制執行，相對人代為清理地上物、廢棄物，然所提出之執行費用浮報高達新臺幣（下同）140萬3565元之相關收據及文件，並未將費用明細列出，伊已多次要求相對人提出並說明清運計算明細，相對人依然提不出，亦未說明為何搬運視為廢棄物之廢木材，需動用爪子車、挖土機、2個以上人工來整理伊之整封零甲醛防火木建材，且整齊放入載走等節，原法院司法事務官卻以111年度司執聲字第16號裁定處分確認伊應負擔執行費用額為140萬3565元本息（下稱原處分），伊聲明異議，復經原裁定駁回異議，爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。
又執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。債權人因強制執行支出之費用，不論執行費或其他執行必要費用，均得於強制執行程序中，提出費用計算書，交付他造之繕本及釋明費用額之證書，向執行法院聲請確定其數額，以便與取得執行名義之費用及強制執行之債權同自債務人收取，強制執行須知第3條第4項、第9項亦有明定。而所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依強制執行法第29條規定意旨以觀，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言（最高法院82年度台抗字第497號、102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)相對人持原法院109年度重訴字第27號民事判決暨確定證明書正本為執行名義，聲請原法院民事執行處強制執行抗告人應將存放在臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地上之地上物清空，並將該土地返還予相對人，經原法院以109年度司執字第137903號交還土地事件受理（下稱系爭執行事件），並寄發執行命令限期抗告人自動履行，抗告人逾期未履行，嗣於110年3月4日執行期日時，抗告人表示其將於同年5月27日前自動履行並將地上物移除，倘未自動履行，前揭土地上之地上物同意任由相對人處理，不對相對人主張任何權利，並擔保無第三人對債權人主張任何權利，且同意相對人處理前揭地上物之費用均列為執行之必要費用，由抗告人負擔，另自動履行之範圍包含土地上之樹林、雜草等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。
(二)相對人因抗告人屆期未自動履行而依上開確定判決所為針對000、000-0、000-0地號土地執行事件支出之必要費用，已提出「執行必要費用計算書」詳如附表所示，其中編號1至3協助執行員警之差旅費、地政人員之費用已附於系爭執行事件卷宗可稽，另編號4至7所示之工資、清運費用及編號8應扣除之廢鐵售得價金，亦有相對人提出之東鴻重機企業社出具之統一發票各1紙、得豐環保有限公司出具之統一發票各1紙、廢棄物委託代清除契約書1紙、明細表2紙、過磅單及確認單各17紙、東鴻重機企業社出具挖土機施工明細表2紙等資料附於原法院111年度司執聲字第16號確定執行費用卷宗為憑，堪認相對人已提出釋明費用額之證書。又前開000、000-0地號土地，面積分別為1499平方公尺及551平方公尺，至110年10月1日現場執行時，仍堆置大批木材、大型金屬鐵製機器零件等情，此觀系爭執行事件卷內該日執行筆錄、相對人110年9月23日民事陳報狀所附照片6幀、同年12月6日民事陳報狀提出照片10幀，以及相對人於111年4月25日民事陳報狀提出照片20幀附於原法院111年度司執聲字第16號確定執行費用卷宗等資料足明，顯然若未予支出挖土機、工人工資及廢木材清運費用，難以將上開土地地上物清除，強制執行程序即無法進行，應認該等費用為相對人進行強制執行程序所必須支出之必要費用。抗告人雖質疑相對人之執行費用過於浮報、如視為廢木材何需整齊載走云云，惟其自始並未否認前揭單據之真正；衡以抗告人前已同意上開土地之地上物任由相對人處理，單據上「品名」記載為「廢棄物」，並無不妥，且相對人將上開土地上清除之廢鐵轉售第三人所取得之5萬4000元（即附表編號8），亦如實自附表編號1至7所示必要費用予以扣除而為本件執行費用之聲請，並提出協生秤量單正本3紙為佐，而抗告人迄又未更舉反證以資推翻，則抗告人此部分所辯，自難憑採。從而，原處分以相對人之主張有據，因而確認抗告人應負擔執行費用額為140萬3565元，及原裁定駁回抗告人之異議，經核均無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟法 官 王怡菁正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 盧威在中 華 民 國 111 年 12 月 8 日附表：
編號 日期 項 目 金額(新台幣) 備註 1 110年1月28日 員警差旅費 800元 2 110年1月21日 地政(指界）規費 1200元 3 110年3月4日 員警差旅費 800元 4 110年12月15日 挖土機、工資費用 7萬7700元 編號4、5金額小計：11萬1825元 5 110年1月14日 挖土機、工資費用 3萬4125元 6 110年12月15日 廢木材清運費用 83萬4204元 編號6、7金額小計：134萬如40元 7 111年1月14日 廢木材清運費用 50萬8736元 8 110年12月2日至4日 廢鐵售得價金 5萬4000元 編號8為扣減項目 合計 140萬3565元 編號1至7金額小計：145萬7565元。扣減編號8金額5萬4000元。為140萬3565元°