臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第431號抗 告 人 黃穹允相 對 人 林孟儀上列抗告人因與相對人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國111年8月30日臺灣彰化地方法院111年度事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
原法院於民國111年2月23日所核發111年度司促字第406號支付命令確定證明書應予撤銷。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨暨抗告意旨略以：相對人對伊聲請支付命令，經原法院於民國111年1月13日核發111年度司促字第406號支付命令（下稱系爭支付命令），並於111年2月23日核發確定證明書（下稱系爭確定證明書）。惟系爭支付命令係送達伊當時之戶籍地址「彰化縣○○市○○里○○街00號」（下稱彰化址），亦即伊之前與前妻即相對人胞妹林怡禎共同居住之地址。然伊於110年12月7日與林怡禎離婚後，已搬離彰化址，實際居住地址為「臺中市○區○○路0段00○0號」（下稱臺中址），有林怡禎對伊提出妨害自由等告訴之臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官111年度偵字第4695號（下稱4695號偵案）不起訴處分書等可稽。且伊至遲於111年1月13日以前，即已將伊所有私人物品自彰化址遷出完畢，亦有伊與林怡禎之LINE對話紀錄、伊對林怡禎及其家人提出妨害自由告訴之彰化地檢署檢察官111年度偵字第11660號（下稱11660號偵案）不起訴處分書等可參。是以，系爭支付命令送達彰化址時，伊主觀上已無以彰化址為住所之意思，客觀上亦無居處於該址之事實，系爭支付命令並未合法送達予伊，難認已確定，原法院核發系爭確定證明書，容有違誤，伊自得聲請撤銷之，乃原裁定駁回伊之聲請，亦有違誤。爰請求廢棄原裁定，撤銷系爭確定證明書。
二、按發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院105年度台抗字第174號裁定意旨參照）。復按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。再按依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。次按寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所而實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該處所為寄存送達（最高法院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)系爭支付命令係於111年1月21日寄存送達抗告人當時之戶籍地址即彰化址，原法院司法事務官因認該送達合法，系爭支付命令已於111年1月31日送達抗告人，系爭支付命令於111年2月22日確定，而於111年2月23日核發系爭確定證明書等情，業經本院調取系爭支付命令卷宗核閱無訛。
(二)抗告人主張系爭支付命令送達彰化址時，其已搬遷至臺中址，彰化址已非其住居所乙節，業據其提出其與林怡禎之LINE對話紀錄截圖為憑（見本院卷第17至27頁）。依該對話紀錄顯示，林怡禎於111年1月10日傳訊要求抗告人在同年1月22日前清空物品後（見本院卷第25頁），旋於同年1月13日傳訊表示：「黃穹允先生，今日111年1月13日你自己已經將你的物品搬離○○街00號（按即彰化址，下同）也證實你已不再居住此地，我林怡禎是○○街00號房子的所有權人，因應房子要順利買賣，接下來○○街00號的房子要做任何處置一切都跟你無關，在此通知」等語（見本院卷第26頁），可見抗告人業於111年1月13日應其前妻要求搬離彰化址。且查，抗告人前於11660號偵案對林怡禎及其家人林瑞塗、林家榮告訴妨害自由略以：林怡禎於111年1月10日以LINE要求抗告人限期搬離彰化址及遷移戶籍，否則將丟棄抗告人之私人物品，抗告人遂於同月13日偕同工人至彰化址，詎遭林怡禎及其家人林瑞塗、林家榮阻擋並出口恫嚇等情。而林怡禎於該案陳稱：因為要賣房子，才通知抗告人將私人物品搬走，抗告人到現場時，伊表示伊跟小孩都住在裡面，不能把家電搬走，但抗告人不聽，伊才請警察、林瑞塗、林家榮到現場等語；林瑞塗則表示：伊因為生氣，有罵抗告人，伊有叫抗告人搬走私人物品，但不要將家電搬走等語；林家榮則陳稱：伊沒有阻止抗告人搬走私人物品，只有請抗告人釐清物品歸屬前，不要把東西搬走，但抗告人還是一直搬等語，有11660號不起訴處分書可稽（見本院卷第29至31頁），益徵抗告人確有於111年1月13日至彰化址搬家之事實。再者，林怡禎亦對抗告人告訴妨害自由之4695號偵案中自承：「（檢察官問：你跟抗告人離婚後一起住在○○街00號？）抗告人於111年1月中旬搬走了」等語（見4695號偵卷第63頁），足認抗告人確已於111年1月13日搬離彰化址，則其後彰化址已非抗告人之住居所，即非抗告人依民事訴訟法第 136條規定之應受送達處所，乃系爭支付命令猶於111年1月21日對彰化址為寄存送達，自不生合法送達之效力。
四、綜上所述，系爭支付命令並未合法送達於抗告人，異議之20日不變期間自無從起算，系爭支付命令尚未確定，且因核發系爭支付命令後，3個月內不能送達於抗告人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令已失其效力，系爭確定證明書之核發自有未洽，原裁定駁回抗告人撤銷系爭確定證明書之聲請，亦有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並求為撤銷系爭確定證明書，均為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李慧瑜法 官 吳崇道正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪郁淇中 華 民 國 111 年 11 月 30 日