臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第515號抗 告 人 黃蕙霜相 對 人 吳采靜上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國111年11月3日臺灣臺中地方法院111年度事聲字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
兩造應負擔暨賠償之訴訟費用額確定為新臺幣6萬9248元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第3項定有明文。準此，核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，倘下級法院所核定之訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新核定（最高法院108年度台聲字第189號民事裁定意旨參照）。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項、第3項所明定。而訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌，亦與判決之當否無涉。又聲請確定訴訟費額之目的，係在確定己方所支出應由他造負擔之具體金額，應以主文所諭知應由他造負擔訴訟費用之比例為計算基準。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標的價額之權。
二、本件相對人聲請意旨略以：相對人與抗告人間請求遷讓房屋等事件，業經本院110年度上更一字第36號判決確定（下稱系爭確定判決）為由，爰依法向原法院聲請確定訴訟費用額等語。並經原法院司法事務官以110年度司聲字第479號裁定（下稱原處分），確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）10萬2391元，及自原處分送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、抗告意旨略以：因原法院106年度中簡字第3336號裁定(下稱系爭第一審裁定)、107年度訴字第305號裁定(下稱系爭第二審裁定)，誤將原裁定附表編號1至7所示土地（下稱系爭土地）之價值一併納入本案訴訟之訴訟標的價額計算，致使系爭第一、二審裁定分別核定本案訴訟之第一審裁判費為1萬2979元（然實為4190元）、第二審裁判費為8萬9412元（然實為6萬5058元）。而系爭第一、二審裁定就本案訴訟之訴訟標的價額部分核定錯誤，致相對人溢繳裁判費3萬3143元部分，應由相對人自行向原法院聲請退還，不能核計在內，併由抗告人負擔，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分逾6萬9248元及其利息部分，上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回等語。
四、經查，原法院固以系爭第一、二審裁定就本案訴訟之訴訟標的價額部分核定第一、二審裁判費為1萬2979元、8萬9412元，並有系爭第一、二審裁定、繳費收據在卷可查。然查，本院於110年12月20日及111年6月30日以110年度上更一字第36號民事裁定，分別敘明：「…準此，本件第二審判決之訴訟標的價額僅為383,582元（原法院誤算為1,202,400元，見本院前審卷第9頁），未逾150萬元，依首揭規定，上訴人（即抗告人，下同）自不得提起第三審上訴…」、「…經核其就本訴部分之上訴利益為…383,582元，就反訴部分之上訴利益為3,891,594元…應徵第三審裁判費65,058元。被上訴人（即抗告人，下同）前已繳納第三審裁判費91,060元…被上訴人聲請返還其所繳納之26,002元，應予准許。」等語（見本院卷第19至24頁），堪認原法院所核定之訴訟標的之價額有誤，已由本院110年度上更一字第36號民事裁定重新核定本件訴訟標的價額，自應以前開本院裁定所核定訴訟標的價額徵收相關第一、二審裁判費（至兩造繳納款項超過應徵收第一、二審裁判費之金額，屬兩造得否依民事訴訟法第77條之26規定聲請溢繳裁判費之返還問題，附此敘明），即分別為4190元、6萬5058元，合計本件訴訟費用應為6萬9248元（計算式：4190元＋6萬5058元＝6萬9248元）。綜上所述，抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為6萬9248元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原裁定所為應負擔訴訟費用額之計算尚有未洽，爰重新計算如上所述。本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨法 官 郭玄義正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 廖家莉中 華 民 國 111 年 12 月 29 日