臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第82號抗 告 人 蕭朝新上列抗告人因與相對人洪耀昌、洪俊傑間損害賠償事件聲請訴訟救助，對於中華民國110年12月22日臺灣彰化地方法院110年度救字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人洪俊傑僱用相對人洪耀昌於民國108年12月1日上午8時45分許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號對面之鐵皮建物屋頂施工，因洪耀昌使用乙炔氧切割器不慎引發大火，致抗告人之妻０００逃生不及，受有燒灼傷併吸入一氧化碳，呼吸衰竭而死亡。伊與０００之女０００、０００均已向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣彰化分會申請扶助，且經准予撰狀，而共同對相對人提起損害賠償訴訟，現由原法院以110年度訴字第1154號損害賠償事件（下稱本案訴訟）審理中。因伊於本案訴訟中係請求相對人連帶給付伊新臺幣（下同）1,095,000元（含喪葬費95,000元及精神慰撫金100萬元），就超出犯罪被害人保護法第9條所定金額部分，尚須繳納裁判費，然伊名下資產僅有土地2筆，且該2筆土地共有關係複雜，難以變現，伊實無資力繳納本件裁判費，本案訴訟又非無勝訴之望，應可聲請訴訟救助，且原裁定就本案訴訟已准予０００、０００訴訟救助之聲請（相對人對原裁定未聲明不服，此部分非本院審理範圍），卻駁回伊之聲請，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年度台抗字第152號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠經原法院依職權調閱之抗告人稅務電子閘門財產所得調件明
細表所載（見原審卷第13至14頁），抗告人名下有坐落彰化縣○○市○○段000○000地號2筆土地（以下僅略稱其地號數），其土地現值分別為2,487,700元、4,445,000元，復審酌抗告人所提該2筆土地之地籍謄本（見本院卷第29至35頁），抗告人就176地號土地之權利範圍為3分之2，並設定擔保債權總金額48萬元之最高限額抵押權予彰化縣芬園鄉農會；就179地號土地之權利範圍為2分之1，並設定擔保債權總金額260萬元之最高限額抵押權予彰化商業銀行股份有限公司。可見抗告人名下土地甚有價值，並經金融機構評估後同意予以設定抵押權擔保借款，實有流通之可能；且上開土地雖為共有，但抗告人之權利範圍均達半數以上，處分並無困難。則抗告人辯以其名下土地變現困難無資力繳納第一審裁判費等語，要無可採。
㈡況抗告人於本案訴訟中請求相對人給付喪葬費95,000元及精
神慰撫金100萬元（見原審卷第7至10頁），其中喪葬費95,000元部分，未逾犯罪被害人保護法第9條第1項第2款規定得補償之最高金額，依同法第28條第1項規定，得暫免繳納訴訟費用；精神慰撫金100萬元部分，已逾犯罪被害人保護法第9條第1項第5款所定得補償之最高金額40萬元，則就所逾60萬元部分，抗告人尚應繳納第一審裁判費6,500元。相較抗告人前開土地價值，亦難認其係無資力可繳納。
㈢至於抗告人雖陳稱：同為本案訴訟原告之０００、０００業經核准
訴訟救助，卻駁回抗告人之聲請，顯有失衡等語。然訴訟救助本即係依據聲請人個別資力狀況加以認定，並無需為相同認定之必要。抗告人此部分所陳，要屬無據。
四、綜上所述，抗告人未釋明其無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助，核與首揭法條規定不符，自不能准許。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定駁回其聲請部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 吳崇道法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 金珍華中 華 民 國 111 年 3 月 9 日