臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第96號抗 告 人 賀姿華上列抗告人因與相對人賴清祥等間請求登報道歉事件，對於中華民國111年1月10日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1035號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原法院起訴及本院抗告意旨略以：本件起訴案件，與前案（原法院107年度訴字第2035號、本院108年度上第462號、最高法院109年度台上字第1982號、本院110年度再字第16號），並非同一案件，蓋因前案並無標題「小三（正名）乞丐豬」；前案證據並未審酌車內錄音、櫃台錄音等；訴訟標的不同，故非同一案件，原裁定認定係同一案件，而駁回抗告人此部分之訴，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按原告之訴，有起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束(參見最高法院82年度台上字第1612號民事裁判意旨)。據此可知，倘原告起訴主張之訴訟標的法律關係已為確定判決效力所及，即屬違反前揭民事訴訟法第249條第1項第7款規定起訴不合法之情形，且該款規定之違背，乃屬不能補正之事項，法院自得不命補正，逕以裁定駁回原告之訴。
三、經查：㈠抗告人曾於民國107年間就相對人賴清祥、梁家茜等2人自97
年7月間起有不正當交往，且有不明金錢流向情形，賴清祥更將其業務侵占收取○○大飯店股份有限公司(下稱○○大飯店)之現金營收等交付予梁家茜，10餘年來共侵害○○大飯店公款達新台幣(下同)1億元，梁家茜藉此養活全家10餘人即包括相對人林弘一、梁愛月、梁家偉、林弘忠、林吳淑卿、許恒華、許恒源(已於110年11月10日死亡)林京津、林令嫻、林穗姬、許乃文、許芷瑜、許世權、林香津等人為由提起民事訴訟，認為相對人賴清祥等16人應在聯合報等5份報紙連續3日刊登道歉啓事等情，迭經原法院於108年6月26日以107年度訴字第2035號民事判決、本院於109年1月14日以108年度上字第462號民事判決、最高法院於109年9月9日以109年度台上字第1982號民事裁定，均駁回抗告人之起訴及上訴，並經確定，抗告人猶不服提起再審之訴，再經本院於110年4月14日以110年度再易字第16號民事裁定駁回再審之訴，亦經確定各情，復有上開事件歷審裁判書在卷可稽(原審卷三第11至46頁)。
㈡詎抗告人就與上開事件確定判決相同之原因事實及法律關係
重複提起本件訴訟，致本件訴訟之訴訟標的法律關係為上開事件確定判決效力所及，二件案件之當事人、訴訟標的、聲明，均屬相同，詳如附件所示，顯屬同一事件。抗告人雖主張：前案並無標題「小三（正名）乞丐豬」；前案證據並未審酌車內錄音、櫃台錄音等；訴訟標的不同，故非同一案件云云，然查，標題部分，並無關於訴訟三要素（即當事人、訴訟標的、聲明），而前案證據並未審酌車內錄音、櫃台錄音等，僅係前案訴訟中證據取捨之問題，無礙於同一案件之認定，又抗告人所指訴訟標的不同云云，核與事實不符，不足採信。是抗告人之抗告理由，難謂有理。
㈢依前揭民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應認抗告人之訴
為不合法，而此項不合法情形屬無法補正事項，法院自毋庸命補正，逕以裁定駁回抗告人之訴。原審據此以裁定駁回抗告人此部分之起訴，於法核屬正當。
四、綜上所述，抗告人所為此部分之起訴，係就同一事件已有確定之終局判決，違反一事不再理之原則，難認為合法。原裁定駁回抗告人此部分之起訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓法 官 張國華正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 柯孟伶中 華 民 國 111 年 3 月 21 日