臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度聲再字第46號再審聲請人 許麗珠
許素珠許麗紅張家仁再審相對人 南投縣鄉山鎮農會法定代理人 沈春枝上列當事人間請求地上權登記等事件，再審聲請人對於民國111年9月30日本院111年度聲再字第37號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人於本院民國111年度聲再字第37號聲請再審事件中，已表明再審相對人就本院83年度上字第807號判決（下稱本院第807號判決）敗訴部分（即再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段000地號內如原審判決附圖所示A部分0.0085公頃、B部分0.0125公頃土地，重新建築RC造五層樓房使用，下稱系爭重建部分）提起上訴，系爭重建部分之訴訟標的價額僅新臺幣（下同）17萬0,544元，依當時民事訴訟法第466條第1項規定，屬不得上訴第三審事件。詎本院第807號判決承審法官竟准許再審相對人上訴，致最高法院85年度台上字第659號判決（下稱最高法院第659號判決）將本院第807號判決廢棄發回，由本院以85年度上更㈠字第33號判決將系爭重建部分改判再審聲請人敗訴，再審聲請人不服提起上訴，最高法院以87年度台上字第639號裁定認系爭重建部分訴訟標的價額未逾45萬元，不得提起第三審上訴，駁回再審聲請人之上訴，故最高法院第659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令而不生效力，且違反民事訴訟法第466條第1項、第77條之1至第77條之12條、第398條第2項、最高法院32年度抗字第255號判例及司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨，而有民事訴訟法第496條第1項、第497條之再審事由。然本院111年度聲再字第37號確定裁定（下稱原確定裁定）卻無視再審聲請人提及上開違誤情事，而以未具體敘明再審事由駁回再審之聲請，原確定裁定自有違誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第497條規定之再審事由。並聲明：㈠最高法院第659號判決及之後所有裁判應予一併廢棄，以回復本院第807號判決原確定力。㈡再審相對人之上訴駁回，再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段000地號其中209㎡土地，重新建築RC造五層樓房使用。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第1678號裁定參照）。另再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明文；依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。
三、經查：㈠再審聲請人對原確定裁定聲請本件再審，觀諸其聲請再審狀
表明之再審理由，指述本院第807號判決就系爭重建部分之訴訟標的價額僅17萬0,544元，依法不得提起第三審上訴，承審法官竟許再審相對人對系爭重建部分上訴，致最高法院第659號判決廢棄發回，由本院以85年度上更㈠字第33號判決將系爭重建部分改判再審聲請人敗訴，故最高法院第659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令而不生效力，並認有違反民事訴訟法第77條之1至第77條之12條、第398條第2項、第466條第1項、最高法院32年度抗字第255號判例及司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨等情，乃係對於前訴訟程序確定裁判有如何違法情事為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請人關於本院111年度聲再字第28號裁定（下稱本院第28號裁定）聲請再審之理由，究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第497條規定再審理由之具體情事無涉，就此難認再審聲請人有依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由。
㈡原確定裁定係以⒈再審聲請人於本院第28號裁定之聲請再審狀
，係就前訴訟程序確定裁判之理由所為指摘，並非指明110年度聲再字第46號裁定再審理由之具體情事；⒉再審聲請人僅以本院第28號裁定駁回其再審之聲請屬判決違背法令，而有民事訴訟法第496條第1項、第497條之再審事由等語，惟未說明本院第28號裁定有何適用之法規，顯然不合於法律規定，或具體指摘與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判決意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形，亦未具體指明本院第28號裁定係構成何款再審事由；⒊再審聲請人主張未經本院第28號裁定加以斟酌之證據，僅為訴訟資料並非證據，與未經原確定裁定加以斟酌之證據尚屬有間，因而駁回再審聲請人再審之聲請等情，有再審聲請人提出原確定裁定附卷可稽（詳本院卷第15至18頁）。㈢再審聲請人又對原確定裁定聲請再審，惟觀其所提之再審理
由，仍係對於前訴訟程序確定裁判有如何違法情事為指摘，業如前述，並援以作為不服原確定裁定結果之再審事由，對於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第497條規定再審理由之具體情事，則未據敘明，難認已合法表明再審理由。且再審聲請人猶係以對本院第28號裁定聲請再審之同一事由，對原確定裁定聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，與法亦有未合。
四、綜上所述，再審聲請人聲請本件再審，既未合法表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條至第498條所定法定再審事由之具體情事，復係以前經駁回之同一再審事由，對原確定裁定更行聲請再審，於法未合，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。
書記官 黃美珍中 華 民 國 111 年 11 月 30 日