臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度聲再字第7號再審聲請人 魏桂卿上列再審聲請人與相對人甲○○等間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國110年12月28日本院110年度聲再字第54號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應於裁定確定時起30日之不變期間內提起，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。經查，本院110年度聲再字第54號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國111年1月7日送達再審聲請人，有原確定裁定送達證書附卷可稽（見外放影印卷宗）。再審聲請人於同年1月12日具狀聲請再審，有民事聲請國賠準再審狀上本院收狀日期戳章可憑（本院卷第3頁），本件再審之聲請，未逾30日不變期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：本院99年度保險上易字第9號（下稱保險9號）確定判決與健保局規定嚴重牴觸，且有重要證據漏未斟酌之情形，至今根本無確定裁定。而本院108年度再易字第38號（下稱再易38號）裁定及108年度再易字第25號（下稱再易25號）裁定則有理由與主文矛盾之情事，本院109年度聲再字第38號（下稱聲再38號）裁定亦有許多錯誤，再審聲請人並無逾不變期間之情形。 本院110年度聲再字第20號（下稱聲再20號）裁定若經詢問相關醫院後，據以認定屬實，有偽造文書登載不實之情形，相關醫院亦構成詐領健保金罪名，而原確定裁定意圖替聲再20號裁定作假證，構成民法第184條、第185條、第186條侵權行為，且原確定裁定與再易38號裁定嚴重牴觸，原確定裁定有民事訴訟法第496條、第497條之再審事由。
三、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。惟對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要，並可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院99年度台抗字第421號裁定意旨參照）。
經查，再審聲請人上開主張，除未具體指明原確定裁定係構成民事訴訟法第496條何款再審事由外，其餘均係以本院保險9號確定判決、再易38號裁定、再易25號裁定及聲再38號裁定有認事用法違誤之處為指摘，而未指明原確定裁定有何合於再審理由之具體情事，依上開說明，難謂已合法表明再審理由，聲請人聲請本件再審自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧法 官 李立傑正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 李欣憲中 華 民 國 111 年 2 月 18 日