臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度聲字第188號聲 請 人 尤漾羚上列聲請人因與相對人戴蘇富基間再審之訴事件（本院111年度再字第26號），聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項規定可稽。又非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，參酌司法院大法官會議釋字第182號解釋，債務人亦得依強制執行法第18條第2項之規定向法院聲請為准許停止強制執行之裁定。而所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院應就債務人所提訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。
二、本件聲請意旨略以：債權人對債務人取得抵押物拍賣裁定（臺灣臺中地方法院107年度司拍字第170號民事裁定）後聲請執行債務人即聲請人名下不動產（臺灣臺中地方法院108年度司執字第30992號，下稱系爭執行事件）。然該抵押權只是作為形式設定，該抵押權所擔保之債權實際上並不存在，再審之訴目前繫於本院，故依強制執行法第18條第2項規定，請求准予聲請人供擔保後停止執行云云。
三、本件聲請人係對本院108年度上字第628號債務人異議之訴之確定判決提起再審之訴，有本院111年度再字第26號卷附民事聲請再審狀可按，而系爭執行事件之執行名義乃臺灣臺中地方法院107年度司拍字第170號之拍賣抵押物確定裁定，顯見聲請人提起之再審之訴並非對於為執行名義之確定裁定(即拍賣抵押物裁定)而提起。聲請人雖主張該抵押權只是作為形式設定，抵押權所擔保之債權實際上並不存在，伊已對債務人異議之訴提起再審之訴，依強制執行法第18條第2項規定，陳明願供擔保，請准於該再審之訴確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序。惟查，上開債務人異議之訴審理期間，聲請人曾提供擔保，停止系爭執行事件（臺灣臺中地方法院108年度聲字第116號民事裁定），嗣臺灣臺中地方法院107年度訴字第1566號判決「確認被告（即相對人戴蘇富基）就原告（即聲請人）所有如附表一、二所示不動產，於民國103年4月1日所設定如附表三最高限額抵押權所擔保之債權，於超過新臺幣壹佰玖拾柒萬陸仟捌佰柒拾壹元部分之債權不存在。原告其餘之訴駁回。」， 聲請人不服提起上訴，迭經本院108年度上字第628號判決駁回上訴、最高法院110年度台上字第1181號裁定駁回上訴而確定，系爭執行事件已得續行執行；於後聲請人固就本院108年度上字第628號判決提起再審之訴，並聲請停止系爭執行事件，但為本院110年度聲字第109號裁定駁回其聲請，且經言詞辯論後本院亦以110年度再更一字第3號判決駁回其再審之訴，聲請人上訴，終經最高法院111年度台上字第2641號裁定駁回其上訴而確定。揆諸首揭說明，如遽准予本件停止執行之聲請，恐有拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現之虞，難以平衡兼顧兩造之利益。是聲請人聲請於本院111年度再字第26號再審之訴確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，尚難認為有必要，與強制執行法第18條第2項得停止強制執行之要件不符，其聲請自屬無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟法 官 王怡菁正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 盧威在中 華 民 國 111 年 12 月 8 日