臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度聲字第133號聲 請 人 吳素貞上列聲請人因與相對人沈裕翔間聲明異議事件，對於中華民國111年6月17日臺灣南投地方法院111年度執事聲字第7號裁定提起抗告（即本院111年度抗字第352號），並就抗告程序裁判費聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人不服原法院民國111年5月26日109年度司執字第14347號裁定，聲明異議，經原法院以同年6月17日111年度執事聲字第7號裁定駁回。其不服提起抗告（原審卷27、28頁），惟未據繳納抗告裁判費，原法院次以同年7月5日111年度執事聲字第7號裁定命其於該裁定送達後7日內補繳抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元（同卷29頁），其逾期未繳納，原法院又以同年8月10日111年度執事聲字第7號裁定認其抗告不合法，駁回其抗告（同卷47頁，下稱原裁定）。聲請人不服而抗告，並就抗告費用聲請本件訴訟救助，聲請意旨略以：伊與相對人並不相識，亦無借款、設定抵押之債權債務關係，伊係受騙，已虧損鉅額之訴訟費用，原法院拍賣伊所有之土地，駁回伊之異議，伊不服提起抗告，又要錢，爰聲請訴訟救助等詞。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人以其無資力支出訴訟費用請求訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，亦僅專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。
三、查聲請人就原裁定提起抗告，因未繳納抗告裁判費而提起本件聲請，惟僅泛稱兩造素不相識，亦無債權債務關係，並認已負擔鉅額訴訟費用云云外，未見有何佐證之提出，尚難認就前揭所定對其無資力支出訴訟費用之事實已為相當之釋明。此外，聲請人復未提出其他即時調查之證據，以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上信用，並無籌措款項以支付訴訟費用之信用技能，致無資力支出訴訟費用等情。是本件訴訟救助之聲請，與法即有未合，無以准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲法 官 葛永輝正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日