臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度聲字第8號聲 請 人 林晉堂訴訟代理人 林森永
羅庭章律師上列聲請人與相對人何仁達間請求排除侵害事件（本院109年度上易字第648號），聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國110年3月23日準備期日，就本院109年度上易字第648號排除侵害事件（下稱系爭訴訟）當庭聲請合意停止訴訟程序。嗣相對人於合意停止訴訟期間屆滿前之110年6月11日提出民事陳報狀（見系爭訴訟卷第117頁），應認相對人已有聲請續行訴訟之意。又110年5月份以來，因疫情嚴峻，法院多將庭期延後，致聲請人誤以為系爭訴訟因疫情而延期開庭，請准予續行訴訟等語。
二、按合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第190條前段定有明文。
三、經查，本件兩造訴訟代理人於110年3月23日本院準備程序期日，當庭陳明合意停止系爭訴訟之訴訟程序，受命法官並告知4個月不續行訴訟，視為撤回上訴等語，有準備程序筆錄（系爭訴訟卷第108頁）可稽，是兩造如欲續行訴訟，自須於4個月內即110年7月23日前聲明續行訴訟。而聲明續行訴訟須當事人之任何一造向法院表示續行訴訟之意思，始有終竣停止訴訟程序之效力。本件相對人雖曾於110年6月11日向本院提出民事陳報狀，惟依其內容所載，係陳報已委請工程行就其所有建物0樓浴室進行施工，並提出報價單及照片，並無表明聲請續行訴訟之旨，自無從以相對人提出上開陳報狀，即遽推認有續行訴訟之意思，或屬續行訴訟之行為。況本院於110年9月11日以公務電話詢問相對人，經相對人表示並無續行訴訟之意，有本院公務電話查詢紀錄表（系爭訴訟卷第175頁）在卷可稽，則聲請人以相對人提出民事陳報狀而可認定有續行訴訟之意思，洵屬無據，不足採信。至於聲請人另主張因疫情嚴峻，法院多將庭期延後，致其誤以為訴訟因疫情而延期開庭云云，此僅為聲請人之主觀臆測，加以聲請人委任律師為系爭訴訟之訴訟代理人，對民事訴訟法第190條所謂視為撤回上訴，係於法定要件具備時，法律上當然發生撤回之效力，應無不知之理，則聲請人前開主張亦無足採。本件聲請人至110年9月2日收受本院110年8月31日110中分高民舉決109上易648字第00000號函，通知兩造系爭訴訟已視為撤回上訴後，始於同日提出民事陳報暨聲請繼續審理狀，聲請續行訴訟，顯已逾上開法條規定之4個月期間。
四、綜上所述，本件因兩造未於合意停止訴訟程序時起4個月內續行訴訟，依前揭規定，應視為撤回上訴。是聲請人聲請續行訴訟程序，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧法 官 李立傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李欣憲中 華 民 國 111 年 1 月 21 日