臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度訴易字第4號原 告 詹莉菘被 告 鐘啟禎 住彰化縣○○鄉○○村村○路0號（現 於法務部○○○○○○○○○執行中)上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第168號），本院於中華民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣52萬9000元，及自民國110年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）54萬9000元本息。嗣減縮聲明為：請求被告應給付原告52萬9000元本息（本院卷60頁）。核屬減縮應受判決之事項，與上開規定相符，應予准許。
二、又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報表表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭（本院卷89頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告懷疑伊在彰化縣○○○○○○一段000巷口附近之地下賭場（下稱系爭賭場）詐賭，乃與訴外人○○○、○○○、○○○（下稱○○○等3人）謀議共同以剝奪伊行動自由之方式，逼迫伊交付財物。嗣伊於民國108年11月30日22時20分許搭車至系爭賭場外時，即遭○○○等3人分持疑似長槍、短槍之物品作勢毆打，強迫伊進入○○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並逼迫伊承認詐賭及交付財物，伊乃將身上現金17萬9千元及金項鍊1條交予○○○，○○○以電話通知被告後，旋將伊押往設址雲林縣○○鎮○○00號「○○○車旅館」000號房，被告則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車跟隨於後，並於同日晚上11時20分許抵達「○○○車旅館」000號房，繼續以要對伊開槍之方式逼迫伊交出財物，伊乃以電話告知同居人○○○中有10萬元現金，再向友人○○○商借20萬元。迄翌日即108年12月1日凌晨零時許，由○○○、○○○開車搭載伊到○○○租屋處取錢，待伊向○○○拿取30萬元現金交予○○○、○○○後，始得離開。
伊因被告與○○○等3人共同妨害自由之侵權行為，受有現金47萬9000元及價值5萬元之金項鍊一條（由被告持往當鋪典當得款5萬元）之損害，爰依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償52萬9000元。並聲明：被告應給付原告52萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告係被原告詐賭，為何還要賠償云云置辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張於上開時、地遭被告與○○○等3人共同以剝奪行動自
由之方式，逼迫其交付現金47萬9000元及價值5萬元之金項鍊一條，致其受有52萬9000元之損害等情，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同被告自認此部分主張為實在。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告與○○○等3人確有對原告為上開剝奪行動自由之共同侵權行為，原告交付上開47萬9000元現金及價值5萬元之金項鍊，既係受上開共同侵權行為所迫，是原告請求被告賠償財產上之損害52萬9000元，自屬有據。又本院109年度上訴字第2860號刑事判決所認定被告與○○○等3人之犯罪事實，固為刑法第302條之剝奪行動自由罪，然於犯罪事實之犯罪所得內，亦載明被告與○○○等3人因對原告為妨害自由犯行共取得47萬9000元及金項連1條（經被告變賣得款5萬元）之事實（本院卷25頁），雖與臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴所引用刑法第330條第1項加重強盜罪不同，然此係刑事法庭認定之罪名，尚無影響原告依刑事訴訟法第487條第1項之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟之效力。又被告雖辯稱前遭原告詐賭，不需賠償云云，惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張扺銷，此為民法第339條所明定，被告既係以剝奪行動自由之方式，而故意不法侵害原告之財產權，致負有侵權行為損害賠償之債務，依民法第339條之規定，被告即不得以其對原告之其他債權（即詐賭之損害）主張抵銷，故被告是否遭原告詐賭乙節，於本件無庸審酌，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第185條之規定，請求被告賠償52萬9000元，及自110年8月25日起（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷29頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文法 官 吳國聖正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日