臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度重上國字第4號上 訴 人 徐耀發被上訴人 江振源
楊慧萍臺灣苗栗地方法院兼 上一人法定代理人 陳雅玲上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於民國111年8月16日臺灣苗栗地方法院111年度重國字第1號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服，此觀民事訴訟法第437條、第464條規定即明。是當事人對於判決聲明不服，雖於訴狀內誤用「聲明異議」、「再審」、「自訴」等名稱，仍應以上訴論。查原法院於民國111年8月16日以111年度重國字第1號民事判決（下稱原審判決）駁回上訴人之本件請求後，上訴人於111年8月22日收受前開判決，於同年8月24日提出「民事告訴聲明異議自訴狀」記載：「案由：
侵權行為自始不當假扣押損害，非法判決請求再審，並請求國家賠償（苗栗地院103年度重訴字第94號）」、「訴之聲明：…苗栗地院111年度重國字第1號，未依法請求被告賠償，確不當違法駁回『再審原告』之訴，乃屬違法違憲之不當。
「因此」提出聲明異議自訴狀，請求苗栗地院『依法』辦理，並履行國家損害賠償之義務及責任」等語，可知上訴人係在原審判決之上訴期間，提出書狀聲明不服，雖訴狀內容誤用「再審」、「聲明異議」、「自訴」等用語，依首開說明，仍應以上訴論，合先敘明。
二、次按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此乃必須具備之程式。又上訴有應繳而未繳裁判費者，經法院定期間命其補正而未補正者，即為上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條亦有明文。查上訴人對於原審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣126,240元，未據上訴人繳納。經原審於111年9月13日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費，該裁定已於111年9月16日送達，有送達證書可憑（見本院卷第
43、45頁）。惟上訴人迄未遵期補正第二審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、本院公務電話紀錄查詢紀錄表可參（見本院卷第129-133頁）。揆諸前揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林育萱中 華 民 國 112 年 2 月 24 日