臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度重上字第116號上 訴 人 簡名佑訴訟代理人 宋永祥 律師複代理人 鄭志誠 律師被上訴人 簡名里訴訟代理人 張洛洋 律師複代理人 鄭莉玲 住臺中市○區○○○路○段000號00樓 之0A上列當事人間交付代收款項事件，上訴人對於中華民國111年3月11日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第392號第一審判決提起上訴，本院於111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：被上訴人透過仲介出售臺中市○○區○○路00○0號2樓房屋(含所在土地及車位1個，下稱系爭房屋)，於民國101年11月26日與訴外人廖○○簽訂不動產買賣合約，約定價金為新臺幣（下同）11,550,000元，買賣價金扣除相關費用後，被上訴人應得價金餘額9,563,093元（下稱系爭款項），因被上訴人正在服役，遂委由上訴人代為交屋及領取系爭款項，上訴人於102年1月22日持被上訴人出具之授權書，代為領取系爭款項完畢。嗣被上訴人自107年5、6月間起多次請求歸還代收之系爭款項，上訴人雖於107年8月6日簽立面額2,420,000元之本票1張予被上訴人，但迄今拒不交還系爭款項。爰依民法第541條第1項規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人9,552,787元（按此為系爭款項扣除被上訴人持本票裁定聲請強制執行受償10,306元後之餘額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬於本院部分不贅述）。
貳、上訴人則以：上訴人已依被上訴人指示，將系爭款項全數交予訴外人黃○○。且系爭房屋實質所有權人為兩造之父簡○○，僅借名登記在被上訴人名下，被上訴人非真正所有權人，擅自出售該屋為無權處分，受領系爭款項無法律上原因，屬不當得利，無權依委任關係請求上訴人給付系爭款項等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
參、原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，上訴人聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、經查：
一、被上訴人主張：被上訴人出售系爭房屋予廖○○，扣除相關費用後，應得之價金餘額即為系爭款項，被上訴人出具授權書委任上訴人處理交屋及領取價金結餘款，上訴人於102年1月22日持授權書，代領系爭款項，且上訴人迄未將系爭款項交予被上訴人等各節，均為上訴人所不爭執，並有不動產買賣契約書（原審卷㈠第33頁以下）、代辦履約保證委任契約書（原審卷㈠第51頁以下）、信義房屋買賣仲介專任委託書（原審卷㈠第59頁以下）、專戶資金交易及利息結算明細表（原審卷㈠第69、215頁）、統一發票（原審卷㈠第71頁）、土地增值稅繳款書（原審卷㈠第73-75頁）、房屋稅繳款書（原審卷㈠第77頁）、契稅繳款書（原審卷㈠第77頁）、授權書（原審卷㈠第129、211頁），及指示撥款同意書（原審卷㈠第133、213頁）等件為證，堪認屬實。
二、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1項，分別定有明文。上訴人抗辯已依被上訴人之指示，將系爭款項交予黃○○，則上訴人交付系爭款項予被上訴人義務之履行，自以：㈠被上訴人確有指示，及㈡上訴人依指示將系爭款項交予黃○○，為要件，欠缺其一，即不能認為上訴人已履行其交付系爭款項之義務。上訴人主張被上訴人指示將系爭款項交予黃○○一節，為被上訴人所否認，證人黃○○於原審亦證稱並未保管系爭款項（原審卷㈡第60頁）；而衡之情理，如果被上訴人確曾指示上訴人將系爭款項交予黃○○，則在訴訟外，上訴人在面對被上訴人質問、索討款項時，應係直接表明已依指示交付黃○○。反觀上訴人所提出之109年6月3日兩造通話譯文（原審卷㈠第389頁以下），被上訴人一再向上訴人討要系爭款項，上訴人則以：「那…你可以先聽我說嗎」、「我只是想好好跟你們說，因為我覺得我們之間也許有些誤會」（原審卷㈠第389頁）、「你你先問簡○○（按係兩造之兄長），你先問簡○○那900萬在哪裡，拜託」、「所以你的意思是說，就，你知不知道那筆錢現在在誰那裡」、「那筆錢不是在黃」等語回應（原審卷㈠第391頁），迂迴曲折指涉被上訴人應向簡○○詢問系爭款項之去處，既未表明被上訴人有所指示，亦未表示依被上訴人之指示將系爭款項交予黃○○，甚至直指「你（被上訴人）知不知道那筆錢現在在誰那裡」，實難認被上訴人確指示將系爭款項交與黃○○。上訴人主張被上訴人指示將系爭款項交予黃○○一節，並非可採。
三、不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。上訴人另抗辯：系爭房屋實質所有權人為簡連成，僅借名登記在被上訴人名下，被上訴人無權處分，受領系爭款項無法律上原因云云，惟簡○○以系爭房屋遭被上訴人出售為由，請求被上訴人賠償損害及返還所受之利益，業經原審法院以簡○○借名登記關係舉證不足，判決敗訴確定（原審法院110年度重訴字第185號，見本院卷第141頁、第157頁），且上訴人主張之借名登記關係存在於簡○○與被上訴人間，亦難認被上訴人處分上述房屋，係屬無權處分，而不得基於委任關係，向上訴人請求給付系爭款項。
四、上訴人並未陳明於何時、何地將多少款項交付黃○○，而請求函BMW○○汎德展示中心查黃○○101、102、104年購車之文件（本院卷第55頁），經函復購車年度之資料，已逾限銷毀（限閱卷第15頁）；請求函查購屋之資料（本院卷第55頁），亦經信義房屋股份有限公司函復亦逾限銷毀（本院卷第95頁）；請求函調黃○○101-104年度之「各類所得資料清單」、「財產歸屬資料清單」（本院卷第57頁，請求函調聯徵中心綜合信用報告、金融債權人名冊部分已捨棄，另見本院卷第126頁），無法證明被上訴人確有指示上訴人將系爭款項交付黃○○（見本院卷第81頁，及限閱卷第3頁以下）。上訴人另聲請調閱黃○○101-104年度個人綜合所得稅結算申報資料，及臺中市○○區○○○段00000○號建物之第一類異動索引（本院卷第126頁），同亦無法證明被上訴人確有上開指示，無法影響裁判之基礎，核無調查之必要。
五、從而，被上訴人依委任關係，請求上訴人給付9,552,787元本息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不一一贅論。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁法 官 王 銘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 111 年 11 月 8 日