臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上易字第175號上 訴 人 林李專訴訟代理人 林嘉琪被 上訴人 温承翰訴訟代理人 陳浩華律師上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國111年10月27日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第306號第一審判決提起上訴，本院於112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟程序須有法定停止原因，始得由法院依聲請或依職權裁定停止訴訟程序。上訴人固於民國112年6月5日具狀以被上訴人請求返還之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）業經訴外人○○○訴請分割共有物（原法院111年度補字第590號），尚未判決為由，依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序云云。惟上訴人已自承其非系爭土地之共有人，亦非前開分割共有物事件之當事人（本院卷253頁），足見該分割共有物事件與上訴人無關，並非本件訴訟之先決問題，是上訴人聲請本院裁定於該分割共有物事件終結前，停止本件訴訟程序，於法未合，不予准許。
二、被上訴人經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，上訴人在系爭土地興建如原判決附圖（下稱附圖）編號Q所示建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地，為此依民法第767條第1項、第821條規定，求為命上訴人應將系爭建物拆除，並將占用之土地返還被上訴人及其他共有人全體之判決。
二、上訴人則以：系爭土地屬於改制前臺中縣○○示範農村農地重劃區，被上訴人未依農地重劃條例第26條規定先行調解、調處，即逕起訴，其訴不合法。伊長期居住於系爭土地，居住權應受憲法、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下稱兩公約）保障，被上訴人訴請拆屋還地，屬權利濫用。倘法院認被上訴人之請求有理由，惟系爭建物之拆除及返還土地非長期間不能履行，請求依民事訴訟法第396條第1項規定，酌定以伊存活餘命期間為履行期間云云，資為抗辯。
三、原審依被上訴人聲明判命上訴人拆屋還地，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人在系爭土地興
建系爭建物，占用系爭土地之事實，業據提出土地登記謄本為證（原審卷○000-000頁），且為兩造所不爭執，並經原審勘驗現場並囑託臺中市○○地政事務所測繪複丈成果圖，復有系爭建物現況照片可參（原審卷二223、225頁），堪信為真實。
㈡上訴人雖抗辯被上訴人起訴違反農地重劃條例第26條規定，
其訴不合法云云。惟按農地重劃條例第26條乃規定：土地所有權人對於重劃區土地之分配如有異議，應於公告期間向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出，該管直轄市或縣（市）主管機關應予查處。其涉及他人權利者，並應通知其權利關係人予以調處。土地所有權人對主管機關之調處如有不服，應當場表示異議。經表示異議之調處案件，主管機關應於五日內報請上級機關裁決之（第1項）。在縣設有農地重劃委員會或農地重劃協進會者，前項調處案件，應先發交農地重劃委員會或農地重劃協進會予以調解（第2項）。此係因重劃分配之土地，直接影響農民之利益，為期分配之公平及重視農民權益，維持農村社會之安定，而有上開異議處理程序之規定，然非謂土地所有權人非經調解、調處即不得起訴。況本件被上訴人係以上訴人無權占有系爭土地為由，請求拆屋還地，並非因農地重劃土地分配衍生之爭議，自無上開先為調處或調解規定之適用，上訴人此部分所辯，尚非可採。
㈢按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。上訴人於本院自承：系爭建物占用系爭土地是什麼關係，我也不清楚等語（本院卷252頁），可見上訴人並未主張系爭建物占有系爭土地有何正當權源。被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人之系爭建物既占有系爭土地如附圖編號Q所示部分，且未主張系爭建物占有系爭土地有何正當權源並舉證以實其說，自難認上訴人有何占用系爭土地之合法權源，應屬無權占有。從而，被上訴人本於上開規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還占用之土地予全體共有人，即屬有據，應予准許。
㈣上訴人固以其居住權應受憲法、兩公約保障，被上訴人訴請
拆屋還地，屬權利濫用云云置辯。然按憲法規定及兩公約揭示保障之人民基本權利，雖非不得藉由民法概括條款或不確定法律概念，間接規範私人相互間之權利義務，但仍應符合各該民事法之規範要件。且兩公約所保障之居住權，乃指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民在未取得正當權源情況下，仍得執此違法占有使用他人之不動產。次按民法第148條第1項規定：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，固揭櫫權利濫用禁止之原則。然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。本件上訴人之系爭建物並無占有系爭土地之合法權源，已如前述，被上訴人對之為拆屋還地請求，並無違兩公約揭示之適足居住權保障。又系爭土地既為被上訴人與其他共有人所共有，被上訴人為能充分完整利用系爭土地，請求上訴人拆屋還地，乃行使法律所賦予之正當權利，亦難指為權利濫用，上訴人此部分所辯，亦無可採。
㈤上訴人雖又主張系爭建物之拆除及返還土地非長期間不能履
行，請求酌定以其存活餘命期間為履行期間云云。按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，固為民事訴訟法第396條第1項前段所明定。惟本件上訴人係無權占有系爭土地，且自被上訴人於108年4月17日提起本件訴訟（原審卷一17頁）迄今，上訴人顯已有相當時間準備履行，要無再依民事訴訟法第396條規定酌定履行期間之必要，上訴人此部分抗辯，亦無可取。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人之系爭建物無權占用系爭土地，依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還占用部分之土地予被上訴人及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 蔡建興法 官 羅智文正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日