臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度上易字第199號反訴原告即上 訴 人 蔡錦定訴訟代理人 蔡起源反訴被告即上 訴 人 林貴昌訴訟代理人 林明輝
林銘信上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年2月9日臺灣○○地方法院○○簡易庭111年度彰訴字第1號第一審判決各自提起上訴，蔡錦定並提起反訴，就反訴部分，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按起訴狀應表明訴訟標的及其原因事實，且除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第400條第1項規定即明。故訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩造攻防後為裁判之權利，即有既判力，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回違反既判力之後訴訟（最高法院98年度台抗字第59號裁定意旨參照）。又確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。
二、查上訴人蔡錦定提起上訴後，反訴請求確認其所有坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地與上訴人林貴昌所有坐落同段000地號土地（下合稱系爭土地）之界址，為如本裁定附圖一即内政部國土測繪中心（下稱國測中心）民國110年2月8日鑑定圖所示0-0-0-0-00-00-00連接虛線。惟查，蔡錦定前以與本件反訴相同之原因事實，對林貴昌提起確認系爭土地界址訴訟，經原法院103年度○○字第000號判決確認系爭土地界址如原判決附圖三即國測中心103年6月23日鑑定圖所示E-I-K-H連線確定在案，有該案判決及確定證明書可稽（見原審卷三第387至421頁，下稱前案），並經本院調取該案卷宗核閱無訛。則蔡錦定復對林貴昌再行提起本件反訴，其當事人相同，而不動產界線之訴訟，性質上屬形成之訴，蔡錦定起訴時僅須聲明請求定其界線之所在即可，法院可不受其主張拘束。是不問蔡錦定就本件反訴與前案所主張之界線是否相同，仍屬請求定不動產界線之同一訴訟標的及聲明，依上說明，本件反訴應為前案確定判決既判力所及，而非合法。蔡錦定雖主張：本件有新事實、新證據可證上開前案判決確認之系爭土地界址有誤云云；惟此核屬是否可為再審之事由，仍不得持以再行起訴，蔡錦定前揭所辯，委無足取。揆諸前段說明，蔡錦定提起本件反訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李慧瑜法 官 吳崇道正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
書記官 洪郁淇中 華 民 國 112 年 7 月 25 日