臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上易字第107號上 訴 人 范隆達被 上訴 人 范文皇上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年12月29日臺灣臺中地方法院111年度訴字第917號第一審判決，提起上訴，本院於112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，臺灣臺中地方法院111年度司執字第2865號清償債務強制執行事件其中關於新臺幣25萬元部分所為之強制執行程序（不含已確定撤銷新臺幣18萬元之強制執行程序部分），應予撤銷。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：伊與訴外人（即伊前妻）袁○○、被上訴人於民國90年10月18日在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）成立訴訟上和解（案號：90年度婚字第99號，下稱系爭和解），同意自同年4月6日起至被上訴人成年之日止，按月於每月6日給付新臺幣（下同）5,000元扶養費（下稱系爭扶養費）。袁○○於被上訴人成年前，未曾以被上訴人法定代理人身分，執系爭和解筆錄向伊請求系爭扶養費，可認袁○○已代理被上訴人與伊達成其扶養費由袁○○負擔之默示協議，被上訴人自不得於成年後之111年1月11日執系爭和解筆錄為執行名義，向臺中地院聲請以111年度司執字第2865號事件（下稱系爭執行事件）對伊為強制執行。又系爭和解筆錄成立後，臺中地院91年度家聲字第107號裁定（下稱107號裁定）除酌定對於被上訴人權利義務之行使或負擔由袁○○任之外，另酌定訴外人即伊與袁○○所生另1名子女乙○○權利義務之行使或負擔由伊任之。則自107號裁定確定後，袁○○已無庸支付乙○○扶養費，如認伊需支付被上訴人扶養費，實顯失公平，伊得依民法第227條之2第1項、第1121條規定，減免給付系爭扶養費義務。且被上訴人92年1月起至103年12月31日止合計12年之週休二日、國定假日均至伊處居住，伊合計為其支出扶養費80萬2,250元；又其自104年至106年止合計3年期間居住伊住處，伊合計為其支出78萬8,928元扶養費；另伊亦為其繳納健保費合計6萬元，均得自系爭扶養費債權扣抵。況被上訴人於106年1月11日前之按月定期給付扶養費債權部分，已罹於民法第126條所定5年時效，伊得拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項規定，求為撤銷系爭執行事件其中關於75萬5,000元部分之強制執行程序之判決（原審判決撤銷系爭執行事件其中關於18萬元部分之強制執行程序，未據被上訴人上訴，未繫屬本院，不另贅述）。
貳、被上訴人則以：上訴人於伊未成年時，並未按月給付伊扶養費，伊係由袁○○扶養成年。伊成年後經袁○○告知，始執系爭和解筆錄聲請以系爭執行事件對上訴人強制執行93萬5,000元扶養費債權。伊同意扣除上訴人為伊繳納6萬元健保費，但不同意扣除伊於例假日、國定假日與上訴人會面交往期間之扶養費等語，資為抗辯。
參、原審為上訴人上開部分敗訴之判決，上訴人不服，上訴聲明為：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，系爭執行事件其中關於75萬5,000元部分（不含已確定之18萬元部分）之強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第223頁）。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
肆、本院得心證之理由：
一、查被上訴人於111年1月11日執系爭和解筆錄向臺中地院聲請以系爭執行事件，對上訴人強制執行自91年2月7日起至其106年8月26日成年日止，合計93萬5,000元扶養費債權（187個月乘以每月5,000元）等情，為兩造所不爭，並有系爭和解筆錄、民事補正狀、全戶基本資料在卷可參（見原審卷第35至64頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分堪認屬實。
二、上訴人固主張107號裁定酌定對於被上訴人權利義務之行使或負擔由袁○○任之後，袁○○於被上訴人成年前，未曾基於被上訴人法定代理人之地位，執系爭和解筆錄向其請求系爭扶養費，可認袁○○已代理被上訴人與其達成被上訴人扶養費由袁○○負擔之默示協議，被上訴人自不得於成年後執系爭和解筆錄對其為強制執行云云（見本院卷第19、21頁），然為被上訴人所否認。按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第1842號判決參照）。查上訴人就袁○○代理被上訴人與其達成被上訴人扶養費由袁○○負擔之契約意思表示一致之有利於己之事實，並未提出相關事證供本院審酌。揆之上開說明，自難僅以袁○○於被上訴人未成年前，未曾基於被上訴人法定代理人之地位執系爭和解筆錄，向其請求系爭扶養費一情，即遽認袁○○已代理被上訴人與其達成被上訴人扶養費由袁○○單獨負擔之默示協議。是上訴人此部分主張，難認可採。
三、上訴人雖另主張系爭和解筆錄成立後，107號裁定除酌定被上訴人權利義務之行使或負擔由袁○○任之外，並酌定另名子女乙○○權利義務之行使或負擔由其任之，則袁○○之後已無庸支付乙○○扶養費，其若仍需支付被上訴人扶養費，顯失公平，自得依民法第227條之2第1項、第1121條規定，減免給付系爭扶養費義務云云（見本院卷23、25頁）。然查，系爭和解筆錄係於90年10月18日成立，107號裁定則於91年8月30日裁判。觀之其所載內容可知，系爭和解筆錄是為解決上訴人與袁○○離婚，關於雙方未成年子女即被上訴人、乙○○之扶養費等紛爭而成立，至107裁定則係酌定上訴人與袁○○對於被上訴人、乙○○權利義務之行使或負擔事項。且107號裁定主文第1項已明白載明「對於兩造（即上訴人與袁○○）所生之未成年子女乙○○、甲○○（即被上訴人）權利義務之行使及負擔（扶養除外），乙○○部分酌定由聲請人（即上訴人）任之，甲○○部分酌定由相對人（即袁○○）任之。」（見原審卷第35至53頁），足見107號裁定已將乙○○、甲○○未成年前扶養費用事項予以審酌，並決定不變更先前已成立之系爭和解筆錄約定內容，始於上開主文中特別載明「扶養除外」。是上訴人主張系爭和解筆錄已因107號裁定確定，而有情事變更云云，顯非可取。況依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，上訴人與袁○○於被上訴人、乙○○成年前，對其2人均負有扶養之義務，不因離婚而受影響，自無上訴人所稱袁○○已無庸支付乙○○扶養費，如認其需支付被上訴人扶養費，顯失公平之情。是上訴人主張得依民法第227條之2第1項、第1121條規定，減免給付系爭扶養費義務云云，核無足取。
四、上訴人請求撤銷系爭執行事件其中關於75萬5,000元部分之強制執行程序，於逾50萬5,000元部分，應予撤銷部分，為有理由；逾此部分之請求，為無理由：
㈠上訴人主張其最後1次給付被上訴人5,000元扶養費係於91年9
月9日（見原審卷第29頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第224、225頁），並有活期儲蓄存款存摺在卷可稽（見原審卷第59頁）。由此可知，上訴人係自91年10月起始未依系爭和解筆錄按月給付扶養費5,000元予被上訴人，則自斯時起計算至106年8月止，上訴人頂多未付扶養費合計89萬5,000元（計算式：3+【14X12】+8=179，179X5,000=89萬5,000），而非被上訴人主張之執行債權金額93萬5,000元。
㈡上訴人主張被上訴人自104年起至106年8月26日成年日止，均
居住其住處，伊已支出扶養費共78萬8,928元（【2萬0,821+2萬1,798+2萬3,125】X12），應予扣除（見本院卷第95頁）。雖為被上訴人所否認，並辯稱其有住上訴人家，但有時候也會去住袁○○家或住外面云云（見本院卷第225頁）。查證人即上訴人之子、被上訴人之兄乙○○於本院證稱：「我於104年至106年11月13日前，有與上訴人同住。且被上訴人於10
4、105年間幾乎都住在上訴人家，106年間有半年時間，住在上訴人家。」等語（見本院卷第226頁）。足見被上訴人自104年起至其成年以前，有2年半之期間係與上訴人同住，則其於該期間內既與上訴人同住，並受上訴人扶養，自不得再依系爭和解筆錄，請求上訴人給付該期間按每月5,000元計算之扶養費合計15萬元（計算式：12+12+6=30，5,000X30）。再者，上訴人另主張其有為被上訴人繳納健保費用合計6萬元，應自系爭扶養費債權中扣除等情，亦為被上訴人所同意（見本院卷第224、225頁）。是上訴人自91年10月起至106年8月止原應給付上訴人之89萬5,000元扶養費，經扣除原判決所認應予扣除自92年至103年寒暑假期間之扶養費18萬元，及被上訴人已受上訴人扶養之15萬元，暨上訴人為被上訴人繳納之健保費6萬元後，應僅餘50萬5,000元（89萬5,000-18萬-6萬-15萬）未給付。
㈢上訴人雖主張被上訴人自92年1月起至103年12月31日止之週
休二日、國定假日均至其住處居住，其合計為被上訴人支出扶養費80萬2,250元（即98萬2,250元減去原判決已扣除寒暑假期間之18萬元）云云（計算方式參原審卷第135頁），然為被上訴人所否認，辯稱其當初係遵循107號裁定意旨，於上開期間之週休二日、國定假日與上訴人會面交往，且上訴人係自願來載其返家同住，自不能主張扣除該會面交往期間之扶養費。其當初如果知道上訴人以後會主張要扣除扶養費，其就不會與上訴人會面交往等語（見本院卷第67、163、165頁）。查107號裁定除酌定被上訴人權利義務之行使及負擔由袁○○任外，亦酌定上訴人得依該裁定附表所示時間、方式與被上訴人會面交往（見原審卷第39至53頁），可見被上訴人所辯其當初係遵循107號裁定意旨，與上訴人會面交往一節屬實。況被上訴人固有於上開週休二日、國定假日之會面交往期間前往上訴人住處暫與上訴人同住，然其較長之平日期間仍與袁○○同住，自有受上訴人扶養之必要。故上訴人仍應依系爭和解筆錄所載，按月給付被上訴人5,000元之扶養費，如斯方符民法保障未成年子女最佳利益之立法意旨。
是上訴人上開主張，核非可取。
㈣至上訴人主張被上訴人於106年1月11日前之按月定期給付扶
養費債權部分，已罹於民法第126條所定5年時效，伊得拒絕給付云云。按民法第1114條規定之親屬間扶養請求權係因親屬身分而發生及存在，於親屬關係存續中，不因時效經過而消滅（最高法院91年度台上字第994號判決參照）。查上訴人為被上訴人之父，於被上訴人未成年期間，其依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，對被上訴人負扶養義務，是被上訴人基於親子關係對上訴人所生之扶養費請求權，揆之上開說明，自無消滅時效規定之適用。準此，上訴人主張被上訴人於106年1月11日前之系爭扶養費請求權已罹於5年時效云云，並無可採。
㈤按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。查被上訴人對上訴人僅有系爭扶養費債權50萬5,000元存在，已如前述，則其執系爭和解筆錄為執行名義，依法當僅得於該金額範圍內對上訴人為強制執行。是被上訴人主張對上訴人有93萬5,000元執行債權，聲請以系爭執行事件對其所為之強制執行程序，於逾50萬5,000元部分，自應予撤銷。乃原審僅判命撤銷系爭執行事件於逾75萬5,000元部分所為之強制執行程序，而駁回其餘之請求，自有未洽。從而，上訴人請求應再撤銷系爭執行事件上開75萬5,000元部分之強制執行程序（不含原審已判命撤銷之18萬元強制執行程序部分），關於其中25萬元部分，應為有理由；逾此部分之請求，則非正當，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求應再撤銷系爭執行事件有關上開75萬5,000元部分之強制執行程序（不含已確定部分），關於其中25萬部分，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。原審就上開應予撤銷部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 高英賓法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 112 年 8 月 23 日