臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上易字第123號上 訴 人 陳文津訴訟代理人 李淵源律師被 上訴 人 吳榮煌
吳若華共 同訴訟代理人 施廷勳律師複 代理 人 張幸茵律師上列當事人間確認通行權等事件，上訴人對於中華民國112年1月17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1126號第一審判決，提起上訴，本院於112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、被上訴人主張：彰化縣○○市○○段0000○000000○000000○0000地號（下逕以地號稱之）4筆土地（下合稱系爭土地）分屬伊等（為父女關係）所有，供作被上訴人吳若華建造同段339建號建物（下稱系爭建物）使用。因系爭土地屬袋地，伊等依民法第787條第1項規定，對系爭土地北側相鄰之1079-1、1033-5地號土地（下稱1079-1等地號2筆土地，所有權人均為中華民國，管理者均為財政部國有財產署，下稱國產署）在如原判決附圖一所示區塊（參該附圖說明二、三）之範圍（下稱系爭通行權範圍）內，具有通行權存在，且國產署不得有妨害伊等通行之行為，業經臺灣彰化地方法院於民國112年1月17日以110年度訴字第1126號判決（下稱1126號判決）確定。茲上訴人在系爭通行權範圍內，無權占用如原判決附圖二編號1079-1⑴、1033-5⑴所示之面積均為0.1平方公尺之土地，搭建鐵門（已拆除）、圍牆（邊緣尚遺有鐵門框，下稱系爭圍牆），妨害伊等對外通行。爰擇一依民法第242條、第767條第1項、第184條第1項、第787條第1、2項規定，請求上訴人將如原判決附圖二所示之系爭圍牆（含邊緣鐵門框）全部拆除，且不得有妨害被上訴人通行系爭通行權範圍土地之行為（見本院卷第153頁；原審為國產署敗訴部分，未據上訴，未繫屬本院，不另贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：伊已將鐵門拆除，在未拆除系爭圍牆下，現可供被上訴人對外通行出入之寬度約為1.35公尺，無庸再拆除系爭圍牆。況被上訴人除通行系爭通行權範圍土地外，亦可通行系爭土地南側相鄰之1079-6、1079-7、1079-2地號土地（下稱1079-6等地號3筆土地），對外聯絡。是其請求拆除系爭圍牆，尚屬無據等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回（見本院卷第154頁）。
參、本院得心證之理由：
一、查分屬被上訴人所有系爭土地係供吳若華建造系爭建物使用，因系爭土地屬袋地，其等乃對系爭土地北側相鄰之1079-1等地號2筆土地之管理者國產署，依民法第787條第1項規定，訴請確認其等對1079-1等地號2筆土地之系爭通行權範圍內，具有通行權存在，且國產署不得有妨害其等通行之行為，業經1126號判決確定。又上訴人在系爭通行權範圍內，占用系爭土地搭建系爭圍牆（含邊緣鐵門框）等情，為兩造所不爭執，復經原審勘驗現場，並囑託地政機關測量，分製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖2份（即原判決附圖一、二）分附於原審卷第209、257、258、323頁可參，並有建物第三類登記謄本、土地第二、三類登記謄本、1126號判決，及現場照片在卷可稽（見原審卷第19至31頁、本院卷第23至31、89頁），此部分堪認屬實。準此，本件爭點為：被上訴人請求上訴人將系爭圍牆（含邊緣鐵門框）拆除，且不得有妨害其等通行系爭通行權範圍土地之行為，是否有據？
二、被上訴人依民法第242條、第767條第1項、第787條第1項規定，請求上訴人將系爭圍牆（含邊緣鐵門框）拆除，且不得有妨害其等通行系爭通行權範圍土地之行為，應屬有據：
㈠如前所述，分屬被上訴人所有系爭土地因屬袋地，其等依民
法第787條第1項規定，在系爭通行權範圍之土地內，具有通行權存在，且1079-1等地號2筆土地之管理者國產署不得有妨害被上訴人通行之行為等情，既經1126號判決確定，則上訴人就其得在系爭通行權範圍之土地內，妨害被上訴人通行，占用系爭土地，搭建系爭圍牆（含邊緣鐵門框）之合法權源部分，應負舉證之責。
㈡上訴人雖辯稱：被上訴人除通行系爭通行權範圍土地外，亦
可通行系爭土地南側相鄰之1079-6等地號3筆土地，對外聯絡。況在未拆除系爭圍牆下，現可供被上訴人對外通行出入之寬度約為1.35公尺，並無庸拆除系爭圍牆云云。惟查，系爭土地南側相鄰之1079-6等地號3筆土地上，目前仍存在有建築物，現況並無法供被上訴人通行等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第156頁）。準此，上訴人此部分所辯，即無可採。又上訴人既無法舉證證明其在系爭通行權範圍土地內，占用系爭土地搭建系爭圍牆（含邊緣鐵門框），係具有合法之權源，其自屬無權占用系爭土地。再者，系爭通行權範圍所在土地之管理者國產署，不得有妨害被上訴人通行之行為等情，業經1126號判決確定，則無權占用系爭通行權範圍內之系爭土地，搭建系爭圍牆之上訴人，自不得有何妨害被上訴人通行之行為，要屬當然。從而，縱上訴人所辯：在未拆除系爭圍牆下，被上訴人在系爭通行權範圍之土地內，可供其對外通行出入之寬度約為1.35公尺一節屬實，亦核與被上訴人得依民法第242條、第767條第1項、第787條第1項規定，請求上訴人將系爭圍牆（含邊緣鐵門框）拆除，且不得有妨害其等通行系爭通行權範圍土地之行為間無涉。是上訴人此部分所辯，亦無足採。
三、綜上所述，上訴人並無法舉證證明其在系爭通行權範圍之土地內，妨害被上訴人通行，占用系爭土地搭建系爭圍牆（含邊緣鐵門框），係具有合法之權源。從而，被上訴人依民法第242條、第767條第1項、第787條第1項規定，請求上訴人將系爭圍牆（含邊緣鐵門框）拆除，且不得有妨害其等通行系爭通行權範圍土地之行為，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，理由固有部分未洽（漏載民法第242條、第767條第1項規定），惟其結論仍屬正當。是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 112 年 11 月 30 日