臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上易字第258號上 訴 人 陳晴美被上訴人 劉興本訴訟代理人 蘇顯讀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年3月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1775號第一審判決提起上訴，本院於112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、被上訴人主張：上訴人為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人林明鋒之母，伊擔任實際負責人之○○○建設有限公司（下稱○○○公司）於民國108年5月9日因買賣取得相鄰之同段000地號土地（下稱000地號土地）後，於其上興建房屋出售（下稱系爭建案）。上訴人明知系爭建案並未越界竊占系爭土地，仍於民國110年7月13日15時40分許以電話向訴外人○○○傳述如原判決附件二所示關於伊違法賄賂、買通地政事務所及國土測繪中心人員、竊占系爭房地、經營公司手段骯髒、不合法等不實內容，足以貶損伊之人格及社會評價，侵害伊之名譽權（即原審判決附表編號8關於○○○部分），爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元等語【原審就此部分判命上訴人給付5萬元本息，另駁回被上訴人及○○○公司其餘之訴。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。至於被上訴人及○○○公司敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述】。於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、陳晴美則抗辯：原判決附件二所示對話內容非屬子虛烏有，被上訴人與○○○公司無關，伊也不認識被上訴人，關於涉嫌行賄公務員內容部分，係前來為○○○公司說項之訴外人○○○、○○○所告知（上證二錄音無所稱情形），且伊與○○○對話亦非係針對被上訴人所為。被上訴人或○○○公司故意利用○○○電誘伊表達對建商之負面不滿情緒而予密錄，○○○實係為其等處理事務之人，伊只是透過○○○將如附件二所示訊息內容傳達予被上訴人知悉，並無公開或散布於眾之意圖，亦不生損及被上訴人名譽之結果等語。於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
貳、兩造不爭執事項（本院卷第106-108頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：
一、林明鋒係000地號土地所有權人，上訴人則為林明鋒之母。○○○公司於108年5月9日以買賣取得同段000地號土地，再將該地分割增加同段000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00等地號土地，並於其上興建系爭建案出售，經臺中市政府於109年1月21日發給建造執照（109中都建字第155號）、○○○公司於110年6月23日領得使用執照（110中都使字第967號頁）。
二、林明鋒於109年4月21日向臺中市東勢地政事務所申請就000地號土地再鑑界，經該所於同年5月20日辦理擴大檢測作業，並於同年6月4日至現場說明檢測結果。因林明鋒仍有異議，臺中市政府地政局遂於同年7月6日進行複丈，並於同年月13日至現場說明結果，然林明鋒當場簽名表示異議。
三、陳情人（上訴人否認為其所為）向臺中市政府1999專線陳情系爭建案界址樁位移動並開挖越界及侵占公有水溝，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於109年5月6日函知系爭建案起、承、監造人於文到5日內釐清說明。
四、林明鋒以○○○公司興建系爭建案時故意越界占用000地號土地為由訴請該公司拆除越界建物，經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭參酌內政部國土測繪中心109年8月14日鑑定結果，認○○○公司所興建之地上物並無占用000地號土地之情形，於109年11月5日以109年度豐簡字第474號判決（下稱前案）駁回林明鋒之訴訟，並於同年12月2日確定。
五、陳情人（上訴人否認為其所為）以110年1月8日異議聲明書向都發局表示系爭建案涉及鑑界、施工噪音及施工損鄰等問題。臺中市政府環境保護局於110年1月19日15時許至現場進行噪音稽查，現場量測施工作業聲為55.6分貝。
六、陳情人（上訴人否認為其所為）向臺中市政府1999專線反應系爭建案施工過程侵害其土地即000地號土地，經都發局函覆表示經前案判決結果系爭建案並無逾越使用000地號土地。
七、上訴人於110年6月22日向都發局提出異議書表示系爭建案建築物占用陳情人土地、國有土地、水利地、住戶擅自開窗及建築物施工中竊佔國有土地之不良行為等，經該局於110年7月16日進行實地會勘。
八、○○○公司於110年11月5日向都發局申請系爭建案外牆變更，經該局於同年月18日許可在案。嗣因陳情人（上訴人否認為其所為）向都發局檢舉系爭建案擅自變更使用（開窗）違反建築法相關規定，經該局以同年12月8日函表示定於12月17日現場會勘檢查，其後則以同年月27日函覆表示系爭建案領有變更使用執照許可在案。
九、上訴人於111年5月間在其位於臺中市○○區○○街000巷00號之建物外牆懸掛「稟告 天公地母 竊佔我土地者天誅地滅絕子絕孫 不得好死」之紅色布條。
十、○○○公司法定代理人原為劉思琪，嗣變更為劉芷凌，被上訴人於109年至111年間均未列為○○○公司之法定代理人。
、兩造陳報之年次、學歷、職業、月收入、經濟狀況、家庭狀況等資料，及所調取兩造所得財產資料，同意作為本件慰撫金量定之參考。
、本件起訴狀繕本係於111年6月29日送達上訴人。
參、得心證之理由：被上訴人主張上訴人向○○○傳述如原判決附件二所示關於其違法賄賂、買通國家公務機關、竊佔他人土地，經營公司手段骯髒、不合法等不實內容，侵害其名譽權，應依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
一、按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。
二、查原判決附件二所示對話，係上訴人於110年7月13日15時40分許與○○○通話之內容，上訴人對該譯文之形式真正亦不予爭執，為上訴人於原審所自承（原審卷一第401頁）。依該對話內容可知，上訴人先詢問○○○是否購買「劉興本」所蓋的房子（即系爭建案），○○○為肯定之答覆後，上訴人隨即表示劉興本竊佔其土地，先將界址拔掉，並買通地政事務所、國土測繪中心所屬公務人員，公告圖出來跟現在的現圖不一樣，公務人員涉嫌偽造公文書，其已經向檢察官提告，並指稱劉興本是骯髒鬼，開公司不能這樣，他在東勢建案名聲很臭等內容。惟斯時林明鋒前案訴訟業已敗訴確定（見不爭執事項四），上訴人明知此事，卻仍向○○○表示劉興本竊佔其土地，並傳述係因劉興本向地政事務所、國土測繪中心人員行賄，該等公務人員遂偽造公文書而提出與事實不同之圖面等內容，客觀上已足以使○○○產生被上訴人以竊佔、行賄公務人員等不法行徑經營公司之不良觀感，致被上訴人社會評價產生貶抑，而上訴人復未能舉證證明其向○○○傳述該言論前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實等情，是被上訴人主張上訴人上開行為侵害其名譽權，而依侵權行為之法則，請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據。
三、上訴人雖辯稱關於涉嫌行賄公務員部分，係訴外人○○○、○○○所告知云云，並據提出110年8月11日錄音檔及譯文為證（本院卷第95-97頁）。惟依該上訴人與○○○間之對話錄音及譯文可知，該對話時間係在上訴人對○○○為上開言論內容以後，且該對話中亦無上訴人所稱○○○告知被上訴人涉嫌行賄公務人員之內容可言，上訴人據以辯稱係○○○、○○○等人告知被上訴人涉嫌行賄公務人員云云，已難採信。況且即使○○○、○○○曾有涉及此部分之言論，然上訴人亦未舉證證明就其向○○○所陳述之內容，是否已盡合理查證之義務，自難認有侵害名譽之阻卻違法事由存在，亦無傳喚○○○、○○○到庭作證之必要。
四、上訴人另辯稱被上訴人與○○○公司無關，原判決附件二所示對話內容並非針對被上訴人所為云云。惟查上訴人於原判決附件二所示與○○○之對話內容中，已具體指明興建系爭建案之「劉興本」姓名，並指稱其買通公務人員、竊佔土地、骯髒鬼、開公司不能這樣等語，此核與被上訴人所陳劉興本為○○○公司實際負責人乙情相符（本院卷第105頁），且應為上訴人所明知，其始有為上開言論之可能，則上訴人辯稱被上訴人與○○○公司無關，上開對話並非針對被上訴人云云，亦無足採。上訴人聲請傳喚○○○到庭作證，以證明其上開言論非關乎被上訴人，核亦無必要。
五、上訴人復辯稱○○○係為被上訴人處理事務之人，電誘其表達對建商之不滿情緒而予密錄，其僅係透過○○○讓被上訴人知悉上開內容，無公開或散布於眾之意圖云云。然依原判決附件二所示對話內容可知，係上訴人先向○○○確認有無購買系爭建案房屋，經○○○為肯定之答覆後，上訴人隨即主動告以上述不實言論，並非經○○○所引導，且對話中上訴人亦從未提及要○○○將上開言語轉告被上訴人之意，反而係○○○於上訴人陳述後方表示願居中協調等語，足見上訴人此部分所辯並不足採。至於上訴人上開對話之對象雖僅為○○○，然無論上訴人有無公開或散布於眾之意圖，上訴人對○○○所為上開言論既已足以使被上訴人在社會上之評價受到貶損，依首揭說明，自仍應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。上訴人以原判決附件二所示言論內容，侵害被上訴人之名譽權，使被上訴人之社會上評價受到貶損，被上訴人自因此受有相當之精神上痛苦，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。茲審酌上訴人係故意以上開言論內容侵害被上訴人之名譽，惟其傳述對象僅○○○一人之侵害程度，及兩造自陳之教育程度、身分、地位、經濟狀況、家庭狀況，並有兩造之稅務電子閘門調件明細表附卷可參（見不爭執事項、原審卷一第411頁、原審不公開證物袋，為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述））等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償神慰撫金5萬元尚屬適當，應予准許。
肆、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月30日（見不爭執事項）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 鄭舜元法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 陳文明中 華 民 國 112 年 8 月 4 日