臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上易字第329號上 訴 人 蔡宇培
徐惠珍被上訴人 謝金蘭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月30日臺灣彰化地方法院112年度訴字第62號第一審判決提起上訴，本院於112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣40萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔1∕5，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人母子自民國103年起，推由徐惠珍出面持蔡宇培支票持續向伊借款，迄106年3月已積欠新臺幣（下同）140餘萬元未償，竟假意委伊代筆填寫蔡宇培所提供支票之金額、日期後，由其提告伊偽造有價證券等罪，致伊遭起訴，再相繼於審理時偽證伊偽造云云，幸經判決無罪確定；伊為此反控其等誣告及偽證，則均獲判有罪。然伊仍因之身心受創，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求其2人連帶給付伊50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原請求超過部分，未具上訴，於茲不贅）。
貳、上訴人則一致否認所稱偽證、誣告之情，辯以：刑事部分伊等已上訴，伊等所言，已不為採，其無受害可言，況偽證罪性屬國家法益之罪，非在私權之維護，其請求無據，並有過高等詞。
參、原審法院審理後，斟酌兩造主張及攻防結果，僅認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金50萬元本息部分有理，而為其一部勝訴、敗訴之判決。上訴人不服，上訴聲明：原判決不利伊等部分廢棄；廢棄部分，其請求及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人其餘敗訴部分，未具上訴，已告確定，不在本件審判範圍）。
肆、本院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實：
（一）蔡宇培先以上情對被上訴人提起刑事偽造有價證券告訴，為臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，上訴人2人均曾於該案程序中證指被上訴人偽造有價證券之情，但經彰院107年度訴字第1311號、本院109年度上訴字第229號刑事判決無罪確定。
（二）嗣被上訴人提告蔡宇培誣告及上訴人2人偽證，經起訴後，為原法院刑事庭以110年度訴字第156號判決徐惠珍犯偽證罪、蔡宇培犯偽證罪及誣告罪，分處有期徒刑5月、6月；其2人上訴，為本院刑事庭以112年度上訴字第56號判決駁回，其2人續上訴中（原審卷11至33、137至171頁、本院卷30、31頁）。
（三）兩造就各自學經歷之陳述、原審調閱兩造間財產所得歸戶資料、106至110年度綜合所得稅所得資料清單、上訴人之中低收入戶證明等件，均不爭執（原審卷75至101頁、本院卷31頁）。
二、被上訴人指上訴人誣告、偽證致伊受害，請求其2人連帶賠償等語，為上訴人否認，並以未在偽證罪保護之內、請求過高等詞置辯。是本件兩造之所爭，主要在於被上訴人指上訴人誣告、偽證，是否有憑？如有，所為偽證有無侵害被上訴人權益？被上訴人請求上訴人連帶賠償50萬元本息，是否有據？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；於依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。
四、查被上訴人主張上訴人所為對其犯誣告及共犯偽證等罪之犯罪事實，業經刑事程序以前揭判決認定其等有罪屬實，有上開刑事判決及刑事卷光碟等件在卷可參。核刑事審判程序，就如何認定上訴人構成有罪之要件，已經檢、辯雙方充分之攻、防、辯、證，認定所憑，均形諸於刑事卷內筆錄、判決之記載，未見有何不法或欠當，並就上訴人辯詞，參酌雙方歷來借款過程與通訊內容，釋明所辯無以為採之理由（原審卷147至149頁），難謂無的。則基於證據共通、重覆調查避免之精神，刑事程序依法調查證據結果所建構之事實，自得為本院認定之參考，非上訴人空言否認所得推翻，顯無可憑採。堪認被上訴人就其主張，已有相當之證明。
五、又刑事程序法益保護之概念，主在界定國家刑罰權所及之範圍，以維人權，非在限制私權之行使，況以誣告、偽證之手段入人於罪，本質上係以虛捏之詞，誤導公權力之啓動，致使無辜之人遭搆而落入公權力調查之險境，需無端耗費勞力、時間與費用應訴始能求得清白，非無罪判決即得解消，其害相較於性質相類之通常言詞之漫罵、污辱，顯有過之而無不及，豈可謂無損於個人之心身與名譽，又怎能認未在民法上所稱保護他人法律之列。上訴人此點所辯，尚屬牽強，委無可採。被上訴人為此請求其等賠償精神上之損害，自屬有據。
六、再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人之痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨綜合參照）。是審酌上開兩造各陳之學、經歷、財產所得狀況、證明（基於個資保護，不便公開揭露）及上訴人行為後狀態等情，併參本件事發經過，乃因雙方間借貸關係多年衍生對利息收取合理與否所積累之怨懟，非事出無由，而被上訴人本件所受損害主要在應訴之不利、心情之煎熬與社會之評價，未見有何其他實害之舉證等一切相關情況，認被上訴人所受精神上之損害額以40萬元為合理；逾此部分之請求，則非有憑，不能准許。
七、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人連帶給付其40萬元及自附民起訴狀繕本送達即110年3月13日（附民卷7、9頁）起至清償日止按年息5%計算之利息（法定利率），核屬正當，應予准許；逾此部分，則屬無據，另予駁回。原審未及完整審酌本件事發經過與被上訴人所受損害，就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執上詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲法 官 葛永輝正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 黃湘玲中 華 民 國 112 年 8 月 28 日