臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上易字第462號上 訴 人 劉少雯 住○○市○區○○路0段00號9樓之1訴訟代理人 呂世駿律師上 訴 人 徐健翔0000000000000000上列當事人間損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年8月15日臺灣彰化地方法院112年度訴字第140號第一審判決，各自提起一部上訴及上訴，本院於113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人甲○○給付超過新臺幣8萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，上訴人乙○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、甲○○其餘上訴駁回。
四、乙○○之上訴駁回。
五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由甲○○負擔五分之一，餘由乙○○負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。查本件上訴人乙○○起訴時，就其主張如附表編號1、2、4所示對造上訴人甲○○之侵權行為事實，係依民法第184條第1項前段、後段之規定請求。嗣乙○○上訴後，追加依同條第2項之規定請求（見本院卷第122、124、126、
135、136頁），核與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、乙○○主張：
一、兩造原為夫妻，嗣於民國111年9月14日經臺灣臺中地方法院111年度司家調字第848號調解離婚成立。甲○○於婚姻關係存續期間之109年9月16日，因投資不動產之資金需求，向伊借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭10萬元），伊遂於同日、翌（17）日分別匯款2萬元、8萬元予甲○○，然甲○○迄未清償。縱認兩造間無消費借貸契約存在，甲○○受領系爭10萬元，乃無法律上原因，致伊受有損害，構成不當得利。
二、又甲○○於下列時間，有下列侵權行為，致伊精神相當痛苦，受有非財產上損害：
㈠附表編號1：甲○○於110年2月3日要求伊自拍口述：「如果我
再發作，我願意無條件離婚」、「造成家族不和諧，自我為中心、沒思緒瘋狂頂撞、搞不清楚狀況、把家人當敵人、甚至内心存在報復想法」內容之影片供其留存；再於翌（4）日傳送內容為：「到底要耽誤我家多久啊，道歉又不承擔道歉責任，又不走，現在是怎樣，讓我無家可歸就是你的目的嗎？現在是讓你有選擇有台階下喔，我不想搞得太難看，逼我把你趕出去、東西從二樓丟下去。我自己舅舅我都敢把他趕走了，誰破壞我家，我是不會客氣的！」之訊息（下稱系爭110年2月4日之訊息）出言恐嚇，伊心生畏懼，因而自拍口述上開內容之影片（下稱系爭影片）傳送予甲○○。甲○○上開所為，已不法侵害伊之自由權，並違反刑法第304條之保護他人法律（下稱㈠之行為），應賠償伊精神慰撫金6萬元。
㈡附表編號2：甲○○誤會伊未返回娘家取回結婚受贈之金飾，於
111年5月8日傳送：「…你最好好好解釋你這幾天做了什麼事，金飾是這次回去的目的，你最好能給出時間順利拿到，不然我絕對不會對你爸媽客氣…」之訊息（下稱系爭111年5月8日訊息），將加害伊父母之惡害告知伊，已侵害伊免於恐懼、精神活動之自由權，並違反刑法第305條保護他人之法律（下稱㈡之行為），應賠償伊精神慰撫8萬元。
㈢附表編號3：甲○○於111年5月5日至同年月23日傳送：「講道
理給你聽，分析給妳聽，甚至做給你看你還不懂，那你就像我爸媽弟妹一樣，只能用極端的手段對妳，那對妳羞辱難聽話真的只是剛好而已」、「你是聽不懂人話嗎」、「幹你娘勒」、「你給我說你早污點，講什麼幹話」、「講屁話嗎」、「幹你娘勒」、「…有人說豬八戒是笨死的，我突然領悟了！的確…在你這麼暈的情況下，還很自以為的反駁，跳入狼坑，那就是笨死沒錯啊」、「那麼不受教，難怪妳爸媽會對你評價那麼差！連大學學歷都沒有到底在多厲害啊…」等具攻擊性、不堪之言詞（下稱系爭謾駡言詞）謾罵、侮辱伊，侵害伊人性尊嚴之人格法益（下稱㈢之行為），應賠償伊精神慰撫金6萬元。
㈣附表編號4：甲○○於111年5月24日揚言若伊不同意離婚，即要
將伊趕出家門，讓伊難看，伊只得將兩造所生未成年子女帶回娘家照顧，並傳訊告知甲○○。甲○○明知伊並無略誘子女之行為，竟於同年12月12日在其臉書帳號「00000_000」、Instagram（下稱IG）帳號「00000_000」頁面發布：「我告略誘，對於警方找各種理由想不受理的狀態，在我提供各種證據下起訴了，起訴條件完全脫離關係、謀取不當利益（要求鉅額離婚條件）。」、「對我來說小孩在我家生活好好的三年，直接被強迫帶走在陌生環境，每天哭強迫小孩適應」之不實貼文（下稱系爭貼文），公開指摘伊「略誘」子女，顯足以貶損伊之人格社會評價，自已不法侵害伊之名譽權，且違反刑法第310條之保護他人法律（下稱㈣之行為），應賠償伊精神慰撫金10萬元。
三、爰依消費借貸、不當得利、侵權行為之法律關係，求為命甲○○給付40萬元，及其中30萬元自112年2月10日起算；其中10萬元自112年3月10日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。
貳、甲○○則以：
一、兩造於婚姻關係存續期間，外出花費均由伊刷卡支付，乙○○於000年0月間匯款10萬元，係基於分擔家庭生活費用，或夫妻間贈與等原因，不得因嗣後兩造感情不睦或離婚，而反悔請求返還。
二、㈠之行為：乙○○恐伊要求離婚，出於維護婚姻之動機，始自拍系爭影片認錯，並無自由權遭受侵害之情。
三、㈡之行為：乙○○請伊協助與娘家人溝通取回金飾，伊所述「絕對不會對你爸媽客氣」係指可能與乙○○父母發生爭吵，而非欲危害其父母之人身安全，原法院112年度訴字第641號誣告等案件（下稱系爭刑事案件）就伊此行為已判決無罪。
四、㈢之行為：兩造因家庭問題發生爭吵，伊處於憤怒情緒下，遣詞用字令乙○○不快，亦屬人情之常，難謂不法侵害之情節重大。退步言之，縱伊用詞過當，然兩造在互傳訊息之私密領域，若仍無法暢所欲言，發洩情緒，實強人所難，請從輕酌定賠償金額。
五、㈣之行為：系爭貼文僅為抒發接獲不起訴及再議駁回處分書後，對國家機關不滿之情緒，主觀上並無誹謗乙○○之故意，且綜合系爭貼文內容，亦不致使人誤認乙○○有遭檢察官提起公訴，致有貶損名譽之虞；況系爭貼文所述乙○○略誘子女，係基於一定之事實發表言論，應未逾越憲法保障言論自由之限度，並無不法性可言等語置辯。
參、原審判決甲○○給付乙○○如附表編號1、3「原審判命給付金額」欄所示合計12萬元本息，並駁回乙○○其餘之訴。乙○○就系爭10萬元、如附表編號2、4敗訴部分提起上訴（即一部上訴），甲○○就敗訴部分全部上訴，兩造聲明如下：
一、乙○○部分：㈠原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付28萬元，及其中18萬元自112年
2月10日起算；其中10萬元自112年3月10日起算之法定遲延利息（下稱28萬元本息）。
㈢駁回對造之上訴。
二、甲○○部分：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈢駁回對造之上訴。
肆、本院之判斷：
一、乙○○依消費借貸之法律關係，請求甲○○給付系爭10萬元本息部分，並無理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。㈡乙○○主張兩造曾於109年9月16日就系爭10萬元成立消費借貸
契約，其已於同日、翌日分別以匯款至甲○○帳戶之方式，如數交付借款等情，甲○○就乙○○有匯款10萬元乙節固不爭執，惟否認兩造間就系爭10萬元成立消費借貸契約。揆之前揭說明，自應由乙○○就交付該款項係基於消費借貸合意之有利於己之事實，負舉證責任。
㈢乙○○固提出LINE訊息截圖、對帳單、存款總覽、存摺封面及
內頁、甲○○另案暫時保護令事件提出之民事抗告狀為證（見原審卷第41至55頁、第157至167頁、本院卷第173頁），惟對帳單、存款總覽、存摺封面及內頁，僅能證明乙○○確有匯款10萬元之事實，無法證明係基於交付借款之目的而匯款。
至兩造傳訊日期為109年9月16日之LINE訊息截圖部分（即原審卷第41至55頁、本院卷第173頁），雖足證明甲○○有要求乙○○匯款10萬元至其指定帳戶，然其內容並無隻字片語提及該筆款項為借款；其餘兩造或其家族成員在LINE群組中固有討論投資房屋之事，然其時間分別為109年8月31日、111年3、4月，與乙○○交付系爭10萬元已間隔半個月以上，甚至逾1年之久，且其內容亦未見與系爭10萬元有何關聯之處；另甲○○前揭抗告狀亦僅敘述有以乙○○名義購買高雄房屋，其擔任保證人，但所有壓力均由其承擔，因而向親友、家人借錢，或對家人施壓要求清償臺中房屋投資款等情，縱可認其因投資不動產，而有籌措資金之需求，亦無從推認系爭10萬元即係因兩造間之消費借貸契約而交付。
㈣基上，乙○○所舉上開證據，尚無足證明兩造就系爭10萬元已
成立消費借貸契約，則其依消費借貸之法律關係，請求甲○○返還10萬元借款，自無理由。
二、乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○給付10萬元本息，亦無理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實，本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。
㈡查乙○○雖已證明確有交付系爭10萬元予甲○○之事實，然甲○○
抗辯乙○○給付之原因係家庭生活費用分擔，或夫妻間之贈與等情，而否認無法律上原因受領該10萬元，自應由乙○○就給付系爭10萬元欠缺給付目的乙節，舉證證明之。惟乙○○就此並未提出積極證據證明，且兩造原為夫妻關係，乙○○於111年5月24日偕同未成年子女返回娘家居住，嗣於同年9月14日與甲○○調解離婚成立等情，為兩造所不爭執，且有原法院家事庭111年度司家調字第848、1079號調解程序筆錄附卷可稽（見原審卷第39、40頁），堪認乙○○於109年9月16、17日匯款10萬元時，仍與甲○○、未成年子女共同生活無訛。又家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。婚姻既以配偶雙方經營共同生活之目的，除身分外，於財產亦產生緊密結合。夫妻於婚姻關係存續期間之支出、財產間之移動頻繁，關係錯綜，或為家庭生活費之分擔，或為家事勞動之對價，或為彼此間扶養義務之任意履行，或係基於親情所為贈與，或前揭原因兼而有之，均有可能。查兩造於111年5月24日互傳訊息：「乙○○：一年我幫你繳了多少帳單？加上10萬，還要一堆罰單、保養費…，你知道多少嗎？甲○○：前一天都我繳的啊。乙○○：前一天？甲○○：我就說了啊，你帶來我家多少錢算一算就知道了。你來我家吃喝睡住你直接忽略嗎？乙○○：去算吧，我也付了每月一萬。…其他不可能每次都付生活費，但是我也付了幾次。甲○○：夫妻負債財產共有啊，共分擔啊，你沒賺錢多久？乙○○：○○（按指兩造所生未成年子女）大部分錢也是我開銷。我覺得啊！夫妻不是要計較這些」等語，有乙○○提出之LINE訊息截圖在卷可參（見原審卷第75、77頁）。又乙○○於訊息中提及之「10萬」，即為系爭10萬元等情，亦為兩造所是認（見本院卷第94頁）。則由兩造上開訊息內容，將該10萬元連同婚姻關係存續期間雙方分擔家庭生活費用、子女扶養費等之多寡，併同計較，顯見乙○○當初應係綜合考量兩造平日就家庭之付出後，始應允給付系爭10萬元予甲○○。是甲○○抗辯該10萬元乃乙○○出於家庭生活費用之負擔或贈與之原因而為給付，實不無可能，自難認乙○○給付系爭10萬元，欠缺給付目的。
故而，乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還系爭10萬元，自屬無據。
三、乙○○主張甲○○㈠之行為構成侵權行為，為有理由：㈠乙○○主張甲○○於110年2月3日要求其自拍口述：「如果我再發
作，我願意無條件離婚」、「造成家族不和諧，自我為中心、沒思緒瘋狂頂撞、搞不清楚狀況、把家人當敵人、甚至内心存在報復想法」內容之影片供其留存，嗣並傳送系爭110年2月4日訊息，乙○○因而自拍系爭影片傳送予甲○○等情，業據提出LINE訊息截圖、錄影光碟、譯文為證（見原審卷第57至63頁），且為甲○○所不爭執，堪信其上開主張為真實。
㈡按刑法第304條之強制罪所保護者，乃意思決定之自由。如係
出於使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身體等，施加強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為無義務之事之意思決定自由者，即符合該條構成要件。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。至所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言。甲○○雖抗辯係其要求離婚，乙○○出於維護婚姻之動機，始自拍系爭影片認錯，並無自由權遭受侵害云云。然查，系爭2月4日訊息中關於「我不想搞得太難看，逼我把你趕出去、東西從二樓丟下去。我自己舅舅我都敢把他趕走了，誰破壞我家，我是不會客氣的！」，其內容乃屬對乙○○之財產有所危害之惡害通知，且客觀上足使一般人心生畏怖，自屬脅迫行為無誤，則乙○○主張因甲○○傳送系爭2月4日訊息，致其於意思不自由之情形下，自拍系爭影片供甲○○留存，已侵害其自由權，應屬可採。
四、乙○○主張甲○○㈡之行為構成侵權行為，為無理由：乙○○主張甲○○傳送系爭111年5月8日訊息，以加害乙○○父母之惡害通知乙○○，已侵害乙○○免於恐懼、精神活動之自由權，並違反刑法第305條保護他人之法律等情，甲○○就有傳送上開訊息予乙○○乙節並不爭執，惟否認有何侵權行為，並抗辯：系爭111年5月8日訊息之意思是指可能會與乙○○父母爭吵，非欲危害其父母之人身安全等語。經查，甲○○於上開訊息中固表示「不然我絕對不會對你爸媽客氣…」等語，惟其並未具體指出「不會客氣」之方式究竟為何。而一般人言談時所指「不會客氣」，非必係以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等方式為之，語氣或態度欠佳，甚至發生口角爭吵應均屬之。系爭111年5月8日訊息既無法明確看出甲○○有傳達加害乙○○父母生命、身體、自由、名譽、財產之意，自難認屬恐嚇性質之惡害通知。參以甲○○於系爭刑事案件一審時提出兩造討論如何向乙○○父母開口取回金飾時之訊息，其中甲○○建議乙○○：「所以心機點，你可以跟你媽媽留言說感謝媽媽留給我的金子，這對我們小家庭幫助很大」等語，乙○○旋以此方式傳送訊息予其母親，並將其與母親訊息截圖傳予甲○○知悉，兩造即接續討論金飾估價、變賣之事宜等情，業經本院調取原法院112年度訴字第641號刑事卷宗查閱屬實（見該卷第119至123頁），足見系爭111年5月8日訊息，僅是兩造商議向乙○○父母取回結婚時金飾之片段，由甲○○尚且教導乙○○如何以向其母親表達謝意之方式，以達取回金飾之目的等情，益證甲○○抗辯其所稱「不會對你爸媽客氣」等語，並無加害乙○○父母之意，核屬有據。乙○○主張甲○○㈡之行為，為侵害其自由權，或該當刑法第305條之不法行為，並無可採。
五、甲○○㈢之行為：㈠乙○○主張甲○○於111年5月5日至同年月23日傳送系爭謾罵言詞
之訊息等情，並提出LINE訊息截圖為證（見原審卷第67至73頁），且為甲○○所不爭執，而堪認定。
㈡乙○○雖主張系爭謾罵言詞，貶抑其自我評價，已侵害其人性
尊嚴之人格法益，構成民法第184條第1項前段、後段之侵權行為云云。惟查：
⒈按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益（最高法院107年度台上字第1253號判決意旨參照）。又民法第18條第1項前段規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。」，而所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。至人性尊嚴乃為憲法之理念，法秩序中最高價值，具客觀的規範性。在我國憲法體系上，人性尊嚴本身是所有基本權利之基礎，可做為解釋各種基本權利之基準，且具有確保人身安全、保持符合人性的生活條件，促進人格自由，創設憲法第22條所稱「其他權利及自由」，尤其是人格權之功能。是以人性尊嚴固為人格權被肯定為基本權利之實質理由，可作為人格權保護範圍之判斷基準，然不屬既存法律體系所明認之權利，或人格法之範圍，自非民法第184條第1項侵權行為規定所保護之客體。
⒉甲○○傳送系爭謾罵言詞之訊息中，固以「幹你娘勒」、「你
給我說你早污點，講什麼幹話」、「…有人說豬八戒是笨死的，我突然領悟了！的確…在你這麼暈的情況下，還很自以為的反駁，跳入狼坑，那就是笨死沒錯啊」、「那麼不受教，難怪妳爸媽會對你評價那麼差！連大學學歷都沒有到底在多厲害啊…」等不堪言詞辱罵、羞辱乙○○，惟在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘其係抒發個人感受、意見，縱其內容令對話者感到受貶抑，在無民法所保護之人格權受侵害之情形下，尚不得逕以法秩序最高價值之人性尊嚴受侵害為由，將其評價為侵權行為，否則將使個人言論受到過度箝制，造成動輒構成侵權行為之失衡現象。
⒊基上，人性尊嚴既非民法第184條第1項保護之客體，則乙○○
主張甲○○系爭謾罵言詞，貶損乙○○自我評價，人性尊嚴受到侵害，應屬侵權行為，自與法未合，難以憑採。
六、甲○○㈣之行為：㈠乙○○主張因甲○○於111年5月24日揚言若不同意離婚，即要將
其趕出家門，其遂將兩造所生未成年子女帶返娘家照顧，並傳訊告知甲○○此事，嗣甲○○於同年12月12日在其臉書帳號「00000_000」、IG帳號「00000_000」頁面發布系爭貼文等情，業據提出臉書、IG貼文、LINE訊息截圖、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第12609號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）處分書為證（見原審卷第31至35頁、第75至91頁），且為甲○○所不爭執，自堪信為真實。
㈡又乙○○主張甲○○在公開社群平台之系爭貼文中，指摘其有「
略誘」、「擄走」子女之行為，已侵害其名譽權等情，則為甲○○所否認，並抗辯：係因接獲不起訴處分、駁回再議聲請書，才以系爭貼文表達對國家機關之不滿，並無誹謗乙○○之故意云云。經查：
⒈按所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言（最高法院97年度台上字第864號判決意旨參照）。又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）。
⒉甲○○發布系爭貼文之打卡地點為「彰化地檢署」，且貼文一
開頭即記載「刑事法律狀態在此紀錄一下」，隨即描述檢察官偵訊過程，並稱：「對方說在她規定的時間可以視訊，檢察官只接受到可以的訊息，其他但書檢察官直接忽略」、「檢察官只有問今天要不要去他家看小孩，但女生利用言語暴力的說法有暫時保護令，只要靠近女方就會被現行犯逮捕，經過警察跟律師確認後就是如此建議不能去，但檢察官置之不理即將衝突的發生。對此事我理智的繼續上訴（應為聲請再議之誤）甚至請政風處調查，上到高等法院（應為臺中高分檢之誤）但結論只有駁回，立場為對方有監護權不構成略誘，這判決（應為處分書之誤）是不客觀的，完全只站對方立場想，我的立場呢？…」，是由系爭貼文通篇觀察，其意雖係要表達檢察官就其對乙○○提出略誘未成年子女之告訴為不起訴、駁回再議處分之不滿情緒，然既於其中指涉乙○○有「略誘」未成年子女之行為，已足使乙○○在社會上之評價受到貶損，雖非有意為之，然仍屬過失侵害乙○○名譽權之行為無疑。甲○○否認有侵害乙○○名譽權之侵權行為，自無可採。
七、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○以脅迫方式令乙○○自拍系爭影片（如附表編號1所示㈠之行為），復於公開之社群平台指摘乙○○略誘未成年子女（如附表編號4所示㈣之行為），分別侵害其自由權、名譽權，可認乙○○在精神上均感受相當之痛苦，則乙○○請求甲○○給付精神慰撫金，自屬有據。查乙○○為五專畢業，現為護理師，每月收入3萬5,000元，名下有車輛及投資；甲○○為碩士，擔任工程師，每月收入4萬7,000元，名下無財產等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷第94頁）外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、甲○○不法行為態樣，侵害乙○○自由權、名譽權之程度、乙○○所受之痛苦等一切情狀，認乙○○請求甲○○賠償精神慰撫金，應分別以6萬元、2萬元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。
八、綜上所述，乙○○依侵權行為之法律關係，就㈠之行為（附表編號1）、㈣之行為（附表編號4），得分別請求甲○○給付如附表「本院認定金額」欄所示金額，共計8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10日（送達證書見原審卷第99頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱8萬元本息）。從而，乙○○請求甲○○給付40萬元本息，於8萬元本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為甲○○敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為甲○○敗訴之判決；暨上開不應准許之部分，為乙○○敗訴之判決，均核無不合。兩造上訴論旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，均無理由，應駁回此部分上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義法 官 郭妙俐正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 江丞晏中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附表（單位：新臺幣）編號 乙○○主張之 侵權行為 乙○○請求 金額 原審判命給付金額 本院認定 金額 1 ㈠之行為 6萬元 6萬元 6萬元 2 ㈡之行為 8萬元 0元 0元 3 ㈢之行為 6萬元 6萬元 0元 4 ㈣之行為 10萬元 0元 2萬元 合 計 30萬元 12萬元 8萬元