臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上字第157號上訴人即附帶被上訴人 朱明達
送達代收人 張育瑄 住臺中市○區○○路000號0樓之0訴訟代理人 林士煉律師
陳愛妮律師被上訴人即附帶上訴人 采達股份有限公司法定代理人 朱明耀訴訟代理人 趙立偉律師複 代理 人 廖乃慶律師訴訟代理人 徐欣瑜律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年1月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第597號第一審判決，分別提起上訴、附帶上訴，本院於112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴及附帶上訴均駁回。
二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由朱明達負擔；關於附帶上訴部分，由采達股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一訴訟標的(法律關係)而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。當事人主張之訴訟標的，必須主張與該訴訟標的所由生之原因事實，故同一事件之認定，既以訴訟標的為準，自應包括該訴訟標的相關之原因事實在內。查上訴人(即附帶被上訴人)朱明達前對被上訴人(即附帶上訴人)采達股份有限公司(下稱采達公司)，請求確認：㈠采達公司於民國109年9月22日召開股東臨時會(下稱109年股東會)關於變更章程(章程第1條變更組織為股份有限公司除外)之決議(下稱甲決議)不成立；㈡109年股東會關於選任董事朱明耀及監察人○○○之決議(下稱乙決議)無效〈案號：臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)109年度訴字第3186號、本院111年度上更一字第32號、最高法院112年度台上字第960號；下稱前案〉。而朱明達於本件則對於采達公司，請求確認：㈠采達公司於111年1月7日召開股東臨時會(上午9時30分在臺中市○○區○○路000號召開；下稱111年股東會)關於變更章程(章程第1條變更組織為股份有限公司除外；下同)之決議(下稱丙決議)不成立；㈡111年股東會關於選任董事朱明耀及監察人○○○(與朱明耀合稱朱明耀2人)之決議(下稱丁決議)無效(詳如附表所示)。準此，本件與前案聲明、訴訟標的之原因事實顯有不同，即不得謂為同一事件。是采達公司猶抗辯本件丙決議部分與前案甲決議部分屬同一事件，及朱明達違反重覆起訴禁止規定，容有誤解，先予敘明。
二、次按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服；上級法院，亦不得就該裁判之當否加以審判，此觀同法第258條第1項、第438條規定自明(最高法院108年度台上字第1753號判決參照)。查原法院既認朱明達於原審追加確認丁決議無效，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，依上說明，采達公司就此應無聲明不服之餘地，併先敘明。
貳、實體方面：
一、朱明達主張：丙決議(章程第1條除外)因出席股東股份總數未達已發行股份總數3分之2以上，違反公司法第277條第2項規定之決議方法，故此部分決議不成立。丁決議關於選任董事部分，僅選任朱明耀1人為董事，違反公司法第192條第1項董事人數不得少於3人之規定，且未於選任董事、監察人之議案召集事由記載應選人數、應選人姓名等主要內容，復未依累積投票制製作選票，致股東未能公平表達意見，影響表決結果，亦違反公司法第198條規定，是丁決議違反法令，依公司法第191條規定，應屬無效。爰依公司法第277條第1項、第2項、第191條、第192條第1項、第198條規定，請求確認：㈠丙決議(章程第1條除外)決議不成立，㈡丁決議無效。
二、采達公司則以：配合采達公司組織變更為股份有限公司，丙決議除變更公司名稱外，僅變更章程絕對必要記載事項，依公司法第106條第3項、第4項規定，業經采達公司之股東朱明耀2人出席表決權過半數同意(占股權比例62.5%)，即屬合法有效，則朱明達主張丙決議(章程第1條除外)不成立，即無依據。又依變更前采達公司章程第9條置董事1人規定，是丁決議關於選任朱明耀1人為董事，與章程規定並無不符，亦未違反公司法第192條第1項規定。變更前采達公司章程固未就選任監察人設有規範，然依變更前采達公司章程第15條規定，悉依公司法相關規定辦理，是丁決議關於選任○○○1人為監察人，未違反章程或公司法第216條第1項規定，可見丁決議並非無效等語，資為抗辯。
三、原審判決確認丙決議(章程第1條除外)不成立，並駁回朱明達其餘之訴，兩造各就其等敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴；兩造之聲明如下：
㈠朱明達之上訴及附帶上訴答辯聲明：
⒈原判決關於駁回朱明達後開第⒉項之訴部分廢棄。
⒉確認丁決議無效。
⒊采達公司附帶上訴駁回。
㈡采達公司之答辯聲明及附帶上訴聲明：
⒈朱明達上訴駁回。⒉原判決不利於采達公司部分廢棄。
⒊上開廢棄部分，朱明達於第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠109年股東會(109年9月22日上午9時10分臺中市○○區○○路000
號召開)決議將采達公司之組織，由有限公司變更為股份有限公司(見原審卷第73-80頁)。
㈡111年股東會於111年1月7日上午9時30分在臺中市○○區○○路00
0號召開，當日采達公司已發行股份總數為200萬股，其會議紀錄記載出席股數僅占采達公司已發行股數62.5%(即出席股東朱明耀持有股份120萬股，占已發行股份總數60%；○○○持有股份5萬股，占已發行股份總數2.5%)，相當於出席股數125萬股，未達已發行股份總數3分之2(見原審卷第21、29-31頁)。
㈢朱明達於111年股東會時持有采達公司股份75萬股，占已發行股份總數37.5%。
㈣111年股東會主要議案為變更章程及選任董事及監察人各1人
，嗣經選任朱明耀為董事，○○○為監察人(見原審卷第21、29-31頁)。
㈤采達公司於111年股東會擬變更章程：采達公司不設董事會、設置董事及監察人各1名(見原審卷第25頁)。
五、兩造爭執事項：㈠111年股東會之決議方法，應依有限公司規定(即公司法第106
條第3項、第4項、第113條第1項)，抑或股份有限公司規定(即公司法第277條第2項規定)？㈡上訴人依公司法第277條第1項、第2項規定，請求確認丙決議
(章程第1條除外)之決議不成立，有無理由？㈢上訴人依公司法第191條、第192條第1項、第198條規定，請
求確認丁決議無效，有無理由？
六、本院之判斷：㈠111年股東會之決議方法部分：
⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過
半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻之規定(公司法第113條第1項參照)，避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不在該條項所定擬制同意之範圍，即仍應適用公司法第113條第1項經股東表決權3分之2以上之同意(最高法院111年度台上字第672號判決參照)。⒉查109年股東會所為甲決議，係將於109年3月25日第7次修正
之16條章程，修正為23條，其中第1條將采達公司之組織，由有限公司變更為股份有限公司，其餘22條皆非關變更組織，而109年股東會係由股東朱明耀出席，其當時持股比例62.5%(朱明達未出席，其持股比例37.5%)，此情有當日會議事錄、修正前後章程與條文對照表影本在卷可稽(見原審卷第23-27、73-76頁)，且為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項第㈠項)。準此各情，可知109年股東會業經股東表決權過半數之同意，變更其組織為股份有限公司，並決議變更章程第1條，依公司法第106條第3項、第4項規定，自屬合法有效；其餘22條決議內容皆非關變更組織，均未依公司法第113條第1項規定，經股東表決權3分之2以上股東出席同意，應屬下述決議不成立之範疇。
⒊次查采達公司依甲決議(變更章程第1條部分)結論，據以申請
公司變更登記，業經臺中市政府於109年9月25日以府授經商字第10907540260號函，准許變更登記為股份有限公司，此有公司變更登記表影本在卷可稽(見原審卷第77-80頁)。⒋從而，采達公司自109年9月起已合法變更為股份有公司，不
復為有限公司，則111年股東會之決議方法，自適用公司法第277條第2項規定，應無再適用公司法第106條第3項、第4項、第113條第1項規定之餘地。
㈡丙決議部分：
⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、
無效、得撤銷等態樣，三者為各自獨立之類型，必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立。又股份有限公司非經股東會決議，不得變更章程；前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，觀諸公司法第277條第1項、第2項規定即明(最高法院111年度台上字第672號判決參照)。
⒉查111年股東會僅股東朱明耀2人出席，其等股份數僅占采達
公司已發行股數62.5%(見兩造不爭執事項第㈡項)，即未達發行股份總數3分之2以上之股東出席，則丙決議關於章程第1條以外22條所為變更部分，應屬決議不成立之範疇，自無疑義。爰此，采達公司猶抗辯可適用公司法第106條第3項、第4項過半數表決權同意規定云云，洵無依據，要難採認。
㈡丁決議部分：
⒈按決議之有效與否，為法律關係發生之原因，並非法律關係
本身(最高法院79年台上字第434號、86年台再字第71號判決參照)。次按民事訴訟法於89年2月9日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，雖在第247條第1項後段及第2項增訂法律關係基礎事實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法律上利益，以避免導致濫訴，觀諸其立法修正理由自明(最高法院102年台上字第590號判決參照)。
⒉查丁決議內容為選任朱明耀2人為董監，其性質核屬法律關係
發生之原因基礎事實，而非法律關係本身，朱明達既爭執選任朱明耀2人董監之效力，其就此非不能提起其他訴訟(如確認朱明耀2人與采達公司委任關係不存在訴訟)，以為救濟，卻捨此弗為。復經本院於言詞辯論期日行使闡明權，曉諭朱明達就確認丁決議無效訴訟部分，是否有即受確認判決之法律上利益，是否已不能提起其他訴訟，朱明達仍陳稱無法提起其他訴訟云云，卻仍未為訴之變更或追加(見本院卷第168-169頁)，併此敘明。
⒊從而，朱明達就丁決議部分，即非不得提起其他訴訟，以為
救濟，其逕行訴請確認丁決議無效，難認有即受確認判決之法律上利益，要難准許。
七、綜上所述，朱明達本於公司法第277條第1項、第2項規定，請求確認丙決議(章程第1條除外)不成立，為有理由，應予准許；其餘依公司法第191條、第192條第1項、第198條規定，請求確認丁決議無效，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為朱明達敗訴之判決，及就上開應准許部分，為采達公司敗訴之判決，前者理由容有未洽，惟以上結論均無不合，均應維持。兩造就各其等敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 林 筱 涵法 官 陳 正 禧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附表(股東臨時會決議)： 編號 代稱 ⑴時間(民國) ⑵地點 出席 ⑴出席股東 ⑵占股份數 決議內容 涉訟案號 1 甲決議 ⑴109年9月22日上 午9時10分 ⑵臺中市○○區○○路000號 ⑴朱明耀 ⑵朱明耀(62.5%) 變更章程(詳如原審卷第75-76頁) 臺中地院109年度訴字第3186號、本院111年度上更一字第32號、最高法院112年度台上字第960號 2 乙決議 ⑴109年9月22日上 午9時10分 ⑵臺中市○○區○○路000號 ⑴朱明耀 ⑵朱明耀(62.5%) 選任朱明耀為董事、選任○○○為監察人 臺中地院109年度訴字第3186號、本院111年度上更一字第32號、最高法院112年度台上字第960號 3 丙決議 ⑴111年1月7日上午9時30分 ⑵臺中市○○區○○路000號 ⑴朱明耀 ○○○ ⑵朱明耀(60%) ○○○(2.5%) 變更章程(詳如原審卷第23-27頁) 臺中地院111年度訴字第597號、本院112年度上字第157號 4 丁決議 ⑴111年1月7日上午9時30分 ⑵臺中市○○區○○路000號 ⑴朱明耀 ○○○ ⑵朱明耀(60%) ○○○(2.5%) 選任朱明耀為董事、選任○○○為監察人 臺中地院111年度訴字第597號、本院112年度上字第157號