臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上字第420號上 訴 人 傅俊傑訴訟代理人 鍾明諭律師（法扶律師）被 上訴人 鄭文淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月14日臺灣南投地方法院108年度附民字第36號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民上字第120號），本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬元，及自民國108年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原請求聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）347萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（臺灣南投地方法院108年度附民字第36號卷第9頁）；嗣於本院準備程序中，將上開請求金額變更為335萬5980元（本院卷第288頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：訴外人洪○○、張○○、潘○○等人於民國107年2月15日上午6時40分許，在○○縣○○鎮○○路00號「熱帶嶼KTV」207包廂內唱歌時，因與伊同行之友人在KTV走道上發生口角，伊為替該友人出氣，遂闖入207包廂內與洪○○、張○○發生衝突，待伊與友人離開包廂後，洪○○心有不甘，遂聯絡其兄洪○○、被上訴人、綽號「小高」之人告知上情，洪○○為前往瞭解詳情，便搭乘友人曾○○駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）前往國道六號埔里交流道附近與洪○○碰面；被上訴人則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱丙車）搭載簡○○，並應洪○○要求前往○○縣○○鎮○○路與○○路附近搭載「小高」之友人「A男」一同前往「熱帶嶼KTV」。當時與洪○○、被上訴人同在簡○○○○縣○○鎮○○東街住處打牌之許○○、許○○、林○○、葉○○、簡○○、戴○○（經原法院通緝中）等人聽聞後，分別由許○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）搭載許○○；林○○、戴○○、葉○○、簡○○、「小高」共乘車牌號碼00-0000號自小客車（下稱丁車）一同前往埔里。潘○○則聯絡其兄林○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來「熱帶嶼KTV」搭載其與洪○○、張○○前往國道六號埔里交流道附近某處與洪○○會合。洪○○在聽聞洪○○轉述遭伊等人毆打、威嚇後，便與洪○○搭乘曾○○駕駛之乙車前往「熱帶嶼KTV」欲找伊等人理論，許○○則駕駛甲車搭載許○○；林○○駕駛戊車搭載張○○、潘○○跟隨前往（許○○、許○○、林○○、張○○被訴部分，經原法院及本院均判處無罪）。被上訴人、簡○○、「A男」（共乘丙車）及林○○、葉○○、簡○○、戴○○、「小高」（共乘丁車）抵達「熱帶嶼KTV」附近與洪○○、洪○○碰面後，為替洪○○出氣，竟推由曾○○與被上訴人分別駕駛乙車、丙車隨時支援接應，洪○○、洪○○、林○○、葉○○、簡○○、簡○○、戴○○、「小高」、「A男」則先後步行走向「熱帶嶼KTV」欲找尋伊與友人教訓報復，林○○、簡○○、「小高」、戴○○並分別手持棍棒，而當其等走到「熱帶嶼KTV」門口時，洪○○見伊與友人正欲離去，即以手指向伊並轉告洪○○等人，簡○○旋上前與伊推擠，隨後雙方人馬發生衝突，洪○○即與伊身旁之羅○○發生推擠，並與伊發生碰撞，伊因重心不穩跪倒在地，洪○○則趁機徒手毆打伊，林○○、簡○○則持棍棒持續揮打伊，曾○○、被上訴人、「小高」見洪○○等人在「熱帶嶼KTV」門口與對方發生衝突，旋即駕駛乙車、丙車、丁車前來「熱帶嶼KTV」門口前方道路旁等候接應，「小高」並自車上取出棍棒及刀械，將刀械交予「A男」後，即與「A男」跑進「熱帶嶼KTV」內部加入鬥毆。伊為躲避攻擊，旋跑進「熱帶嶼KTV」內部，然因重心不穩跌倒在半圓形櫃台前，林○○、戴○○、葉○○、簡○○、「小高」分持棍棒持續攻擊伊，簡○○則以腳踢伊數下，伊再次起身跑向「熱帶嶼KTV」內部中庭，林○○、「小高」猶跟隨在後，「A男」亦持刀械前來圍攻伊，林○○、葉○○見伊遭「小高」、「A男」分持棍棒、刀械圍攻而孤立無援、手無寸鐵，且可預見人之頭部係人之生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體重要且脆弱的部位，若遭棍棒重擊或刀械揮砍，將使人顱內大量出血而有造成死亡結果之高度可能，仍與「A男」、「小高」脫逸原本傷害犯意，提升為縱使伊發生死亡結果，亦不違反本意之殺人不確定犯意聯絡，與「小高」、「A男」一同圍攻伊，並持續與「小高」、「A男」分持棍棒、刀械朝伊的頭部攻擊多下，伊雖一再閃避、逃跑，仍不敵林○○等人猛烈攻擊而仰躺在「熱帶嶼KTV」內部中庭地上，林○○、葉○○仍不罷手，與「小高」繼續持棍棒攻擊伊（下稱系爭侵權行為），致伊倒臥在地不起、頭部不斷滲血，受有頭部外傷併硬腦膜下出血、右手肌腱損傷、右耳撕裂傷、全身多處擦傷、左耳聽力減損障礙等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求賠償項目及金額為：醫療費用8萬3051元、看護費用16萬元，減少勞動能力損害281萬2929元及精神慰撫金30萬元，共計335萬5980元之本息（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，嗣減縮如上訴聲明)。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人335萬5980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：伊國中畢業，從事鈑金烤漆工作，月入約3萬8000元，無多餘資力，至多僅能提供2至3萬元與上訴人和解等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠上訴人主張系爭侵權行為之事實，為被上訴人所不爭執，並
有本院112年度上訴字第907號刑事判決（本院卷第5至46頁）在卷可稽；被上訴人因系爭侵權行為，觸犯刑法第277條第1項傷害罪，業經本院112年度上訴字第907號刑事判決判處有期徒刑4月，得易科罰金確定在案，除有上開刑事判決可憑，復經本院調取該刑事案電子卷審閱無訛，堪認上訴人此部分主張確有所憑，應可採信。至上訴人主張：被上訴人雖僅有傷害之犯意，但仍應與林○○、葉○○之殺人不確定故意負相同之賠償責任等語；然查，被上訴人係接獲洪○○之來電，駕駛丙車搭載簡○○、「A男」一同前往「熱帶嶼KTV」，並於衝突結束後再搭載簡○○、「A男」離開，足證被上訴人並無一開始即有置上訴人於死地之殺人犯意。又上訴人於「熱帶嶼KTV」門口及半圓形櫃台遭攻擊時，猶能閃避、阻擋及起身跑向「熱帶嶼KTV」內部中庭，顯見其當時雖遭洪○○等人徒手攻擊，然其所受之傷勢並非嚴重，而後因再遭林○○、葉○○、「小高」、「A男」持續以棍棒、刀械攻擊後，始倒臥在地不起、頭部滲血，足見上訴人所受之頭部外傷併硬腦膜下出血、右手肌腱損傷、右耳撕裂傷、左耳聽力減損障礙等傷勢，應係葉○○、林○○、「小高」、「A男」等人分持質地堅硬之棍棒或及刀鋒尖銳刀械之外力攻擊所致，亦即應係葉○○、林○○、「小高」、「A男」等人脫逸原本傷害犯意，提升殺人不確定犯意之侵權行為所致，則上訴人主張被上訴人就此部分傷勢亦應負共同侵權行為賠償責任，要難採信。準此，上訴人請求醫療費用、看護費用、減少勞動能力損害部分，當係因治療頭部外傷併硬腦膜下出血、右手肌腱損傷、右耳撕裂傷、左耳聽力減損障礙等傷勢所衍生之相關費用，則其請求被上訴人亦應負侵權行為賠償，即屬無據，不應准許。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。承前，上訴人因被上訴人之共同傷害侵權行為，致受有全身多處擦傷，於精神上勢必亦受有相當程度之痛苦，是上訴人依民法第195條第1項規定，請求被上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，即有理由。衡以上訴人之教育程度為國中畢業，曾任酒店及傳播經紀人員、現無工作，未婚，需扶養母親；被上訴人教育程度為國中畢業，從事板金烤漆工作、月收入約3萬8000元，已婚並育有一子等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第77、105頁、本院限制閱覽卷宗內附之個人戶籍謄本），及兩造之身分、地位、財產、所得之經濟能力（本院限制閱覽卷宗），併審酌被上訴人參與本件衝突事件之程度、手段及上訴人法益受損之程度等一切情形，認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達日翌日即108年3月23日（原審卷第89、91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上訴人就上訴勝訴部分（即主文第二項），雖陳明願供擔保請准宣告假執行，但因本件判決主文第二項判決後，被上訴人之上訴利益未逾第三審上訴限額，即不得上訴第三審而告確定，自無庸為假執行之諭知。而上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖不同，惟結論並無二致，自無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第九庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 郭玄義法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
被上訴人不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 邱曉薇中 華 民 國 114 年 4 月 30 日