臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上字第430號上 訴 人 莊錫煬訴訟代理人 許宜嫺律師被 上訴 人 林修毅（原名林進翊）
英屬維京群島商易杰有限公司上 一 人法定代理人 ○○○訴訟代理人 林軍男律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月26日臺灣南投地方法院110年度訴字第398號第一審判決提起一部上訴，本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律，即準據法（最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。
查被上訴人英屬維京群島商易杰有限公司（下稱○○○○）為外國法人，本件為涉外民事事件。關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號裁定參照）。○○○○在我國為外國公司登記，在我國內設有主事務所，有外國公司認許表可稽（見本院卷一第115頁)，類推適用民事訴訟法第2條第3項規定，我國對兩造之民事爭訟即有國際管轄權。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。上訴人依侵權行為法律關係提起本件訴訟，所主張之侵權行為地在我國境內，侵權行為地法為我國法，自應以我國法律為準據法。
二、○○○○之法定代理人原為○○○，於本院審理期間變更為○○○，此有經濟部民國112年9月4日經授商字第11230173270號函、外國公司變更登記表可稽（見本院卷一第99至105頁），業經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第97頁），核無不合，應予准許。
三、再按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，固非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形。但如係不同訴訟標的之客觀訴之合併，各法律關係下所得主張給付之金額，應分別計算，再分別聲明或合併為單一聲明，此時各不同訴訟標的下之請求金額，不屬上開可流用之情形，縱合併後之聲明金額不變或未逾原請求金額，仍屬同法第255條第1項第3款規定之「擴張應受判決事項之聲明」（最高法院100年度台上字第675判決參照）。上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付建物損害新臺幣（下同）500萬元、冷凍器材設備及木製桌子、冷凍庫白鐵門、櫥櫃玻璃等損害45萬4,000元，經原審駁回後，上訴人提起第二審上訴，調整請求項目及金額為建物重建費用82萬4,985元、冷凍設備費用43萬5,000元、承租他人土地放置冷凍庫內物品之租金損失61萬2,000元及系爭建物交易價值減損212萬8,015元，合計400萬元，其訴訟標的均為侵權行為法律關係，依上說明，同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人○○○原係南投縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，其於108年7月5日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予○○○○。被上訴人林修毅、○○○○均明知伊為坐落系爭土地右下側未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，竟由○○○○決定拆除系爭建物，由訴外人即○○○○實際負責人○○○指示林修毅，於同年11月2、3日僱工拆除系爭建物及運走其內設備回收，致伊受有損害。而○○○○在同年9月3日與伊簽立協議書（下稱系爭協議書），然○○○○已於同年10月18日以存證信函撤銷系爭協議書，卻未阻止林修毅拆除系爭建物，○○○○亦有過失。被上訴人應連帶賠償伊系爭建物重建費用82萬4,985元、建物內冷凍設備費用43萬5,000元、承租他人土地放置冷凍庫內物品之租金損失61萬2,000元、系爭建物交易價值減損212萬8,015元，合計400萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第28條規定，求為命被上訴人連帶給付400萬元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅載）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠林修毅部分：伊受○○○委託與○○○○之房屋土地買賣事宜，並未
受託拆除系爭建物，當天是○○○要求伊在現場確認工班是否有到場拆除，且拆除工人及拆除款項皆由○○○處理，伊未經手。刑事部分經本院110年度上訴字第2246號判決伊無罪確定，該案認定系爭建物遭拆除與伊無關，伊並無故意或過失之侵權行為，另否認上訴人為系爭建物之事實上處分權人等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡○○○○部分：否認上訴人為系爭建物之實際所有權人，上訴人
迄未提出實際出資興建系爭建物之證明，縱上訴人為系爭建物之占有者，亦不得認其為所有權人，且系爭建物年代久遠破損不堪，已無任何經濟價值，上訴人並未證明受有何種實際損害及損害金額。又上訴人主張之侵權行為事實，與伊公司法人之權利主體無關，並非伊公司法定代理人○○○處理有關公司事務，亦非○○○因執行職務所加於他人之損害，更欠缺因果關係，伊公司無須對上訴人負侵權行為責任。再本院110年上易字第161號民事判決認定系爭協議書已經伊公司撤銷而失其效力，伊公司不可能再以系爭協議書指示○○○或林修毅拆除系爭建物，而林修毅自承受○○○委任進行拆除工作，與伊公司無關，伊公司亦無權利或義務阻止○○○或林修毅進行系爭建物之拆除工作，上訴人之主張與法人侵權行為構成要件不合等語置辯。並答辯聲明：⒈上訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第86至87頁）：㈠○○○於108年1月25日將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段000000○00
0000地號及系爭土地，暨同段00建號建物即門牌號碼南投縣○○鄉○鄉路00○0號建物出售予○○○○，並於同年7月5日為所有權移轉登記。
㈡○○○於108年3月4日簽立委託書，將上開不動產買賣事宜委託林修毅處理。
㈢林修毅於108年4月17日代理○○○對上訴人發拆除通知（下稱系
爭通知），並提出○○○已簽名之協議書，要求上訴人簽名，因上訴人不同意拆除而未簽名。
㈣上訴人與○○○○於108年9月3日就上訴人遷移系爭建物事宜簽立系爭協議書。
㈤○○○○於108年10月18日以○○○○159號存證信函（下稱159號存證信函），撤銷系爭協議書。
㈥系爭建物於108年11月2、3日拆除時，林修毅在場。
㈦林修毅、○○○被訴毀壞他人建築物案件，經臺灣南投地方法院
（下稱南投地院）109年度訴字第249號（下稱刑事一審）判決林修毅有罪、○○○無罪，上訴後經本院以110年度上訴字第2246號（下稱刑事二審）判決，改諭知林修毅無罪，並駁回檢察官對○○○之上訴。
四、得心證之理由：㈠上訴人是否為系爭建物之所有權人或事實上處分權人？⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為
而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理上之建造執照或使用執照之起造人名義誰屬無涉（最高法院109年度台上字第1769號判決參照）。上訴人主張系爭建物為上訴人於65年間所興建（見本院卷一第227頁），為其所有等語，係以南投地院刑事一審判決理由、系爭協議書、乙方欄及日期空白之協議書、系爭通知、南投地院112年度投簡字第444號民事簡易判決等為證（見原審卷第221至225頁、本院卷一第53至59頁、第161至171頁、卷二第251頁），依前開證據認被上訴人及○○○均承認上訴人為系爭建物之事實上處分權人，然為被上訴人所否認。
⒉按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移
送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實之拘束（最高法院101年度台上字第726號判決可參）。
本件附帶民事訴訟既經移送民事庭，即應獨立認定事實適用法律，上訴人主張南投地院刑事一審判決理由及本院刑事二審判決，均認定上訴人為系爭建物之事實上處分權人，在本件民事訴訟有參考價值，不宜為相反之判斷云云，尚非可採。況刑事一審及二審判決，均未實質認定系爭建物是否為上訴人出資興建而原始取得所有權，故上開刑事判決之認定，並無拘束本院之效力。
⒊查乙方欄及日期空白之協議書記載：「經查證0000-0000、00
00-0000此2筆地號上增建之建物為……（以下稱乙方）所增建之，經雙方協議，乙方同意於甲方與上開公司（指○○○○）交易達成並完成所有權移轉等一切買賣相關事宜後，將地上佔有物拆除歸還予土地所有權人，甲方則應予上開公司協商貼補乙方拆除之費用，雙方並同意依此為據。」等文字（見原審卷第223頁），而依前揭不爭執事項所載，林修毅曾提出此份協議書要求上訴人簽名，因上訴人不同意拆除而未簽名，則此協議書至多僅能推論○○○○希望因買賣取得土地所有權上之地上物由上訴人負責拆除，尚無法推論上訴人為系爭建築物之所有權人或事實上處分權人。
⒋又系爭通知記載：「茲因本人林進翊受○○○先生之託處理南投
縣○○鄉○鄉路0000號房地買賣事宜，經查貴方莊錫煬先生以水泥磚造倉庫一座，佔用我方私有土地，及冰箱等物放置於我私有地上，事前已向貴方多次協商，然難成共識，今特此通知，請於108年4月19日前自行遷移拆除，逾期本人將依委託人所有權行使強制拆除。」（見原審卷第221頁）；另159號存證信函記載：「貴我雙方於108年9月3日簽訂協議書乙方莊錫煬應於108年10月15日前，將冷凍庫內所有設備及雜物等一切物品予以全部騰空及清除並斷電，今日108年10月15日現場會勘，冷凍庫內堆滿雜物，顯然違反雙方協議。本公司以存證信函通知台端，撤銷贈與土地坐落南投縣○○鄉○○○段000000地號面積37平方公尺所有權全部及補償金…」等語（見原審卷第227頁），僅在說明○○○○以上訴人未依系爭協議書之約定，將系爭建物內設備及雜物予騰空清除為由，寄發存證信函表示撤銷贈與之意思表示，無法據此認定上訴人為系爭建物事實上處分權人。
⒌再觀上訴人與○○○○於108年9月3日簽立之系爭協議書，系爭協
議書係就上訴人遷移坐落南投縣○○鄉○鄉路0000號旁之冷凍庫事宜為協議，第1條約定：「乙方（即上訴人）冷凍庫遷移時，甲方（即○○○○）將119-13地號土地面積37平方公尺所有權全部，贈與乙方（乙方指定登記名義人：莊忠旻）。甲方代原出賣人○○○補償上一代使用權爭議，辦理所有權移轉」；第2項約定：「乙方冷凍庫及冷凍庫內所有設備及雜物等一切物品，予以全部騰空清除及斷電，乙方及其兄弟均應放棄使用權，並點交甲方拆除時，甲方代協調原出賣人○○○動撥支付補償金200萬元」等語（見原審卷第225頁），雖系爭協議書業經本院110年度上易字第161號判決認定○○○○已撤銷該協議書之意思表示（見原審卷第274頁），然依系爭協議書之內容可知，上訴人的上一代就系爭建物及其內設備雜物等物品仍有使用權爭議，是尚無從認定上訴人為系爭建物之事實上處分權人。
⒍又○○○○另案訴請本件上訴人拆除地上物返還系爭土地，該案
請求上訴人拆除之地上物為系爭土地上之水泥牆、變電箱、水泥磚地板，經南投地院112年度投簡字第444號民事簡易判決判命上訴人應將系爭土地上之水泥牆、變電箱、水泥磚地板拆除，並將該土地返還○○○○（見本院卷一第161至171頁），該案所命拆除之標的並非2層樓之系爭建物（見本院卷一第331頁系爭建物拆除前照片），難認○○○○於該案有自認上訴人為系爭建物之事實上處分權人。
⒎綜上，依上訴人之舉證，尚難認定其為系爭建物之所有權人
或事實上處分權人，上訴人主張其為系爭建物之事實上處分權人，應屬無憑。
㈡系爭建物內之物品是否遭被上訴人毀損？如是，該等物品價
值為何？⒈上訴人主張系爭建物內之冷凍庫、冷凍機組、冷排、白鐵門
等物品，因○○○○指示林修毅僱工拆除系爭建物，並將建物內物品載往回收而滅失，致上訴人受有損害，又正中資產鑑定有限公司之鑑價報告書係依照片為鑑定，應以證人林國章出具之估價單金額，為系爭建物內冷凍設備之重置費用等語（見本院卷一第239頁、卷二第276頁），並提出估價單、遭毀損之照片為證（見附民卷第35頁、本院卷一第331至334頁），然為被上訴人所否認。
⒉查林修毅於偵查中稱：108年11月2日當天拆除所剩餘的廢棄
物按照規定建築廢棄物要傾運，直接送到資源回收場當成垃圾處理掉等語（見本院卷一第328至329頁），上開回收物品是否有包含系爭建物內之冷凍設備，尚非無疑。參以上訴人於南投地院108年度訴字第467號請求履行契約事件主張其已於108年10月15日，依系爭協議書之約定將系爭建物內之物品騰空清除完畢，並請○○○○辦理點交等語，並提出照片3張為證（見該案一審卷第17、27頁），經上訴後於本院110年度上易字第161號事件準備程序中自承：108年10月15日當天早上我打電話給○○○代書，剛好他在現場旁邊，我說差不多在兩三台就可以搬完了，你不要離開，等一下點交，我在一點多左右搬好時，又打電話給○○○，他拒絕點交等語（見該案二審卷第398頁），已一再自承於108年10月15日就系爭建物內物品已騰空清除完畢。
⒊再者，證人○○○於本院110年度上易字第161號事件證稱：我曾
去鹿谷幫上訴人搬東西，剩下一些和牆壁連結的馬達和冷凍櫃，我們沒有工具沒有拆、也沒有搬，可以移動的都清空了，當天用了5、6台車子搬運，搬完的東西一些拿去南投竹山，另外的不記得了等語（見本院卷二第234至240頁），則系爭建物內之冷凍設備等物品，是否有因○○○○指示林修毅僱工拆除建物而毀損滅失，尚無從證明。上訴人主張系爭建物內之物品遭被上訴人毀損，應屬無憑。
㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第28條規
定，請求被上訴人連帶給付400萬元，有無理由？⒈上訴人主張依證人張繼韋於刑事二審之證述，係○○○○主導拆
除系爭建物，且林修毅於刑事一審陳述○○○要求其去拆除，可知係由○○○○實際負責人○○○指示林修毅至現場拆除系爭建物及運走其內設備，依民法第28條、第184條第1項前段規定，○○○○應對上訴人負損害賠償責任等語（見本院卷一第151至159頁）。查108年11月2、3日系爭建物拆除時，○○○○之登記負責人為○○○，而非○○○，且除○○○外，並無其他董監事等情，有○○○○自104年5月18日設立登記迄今之登記表可證（見本院卷一第99至125頁），故○○○是否為○○○○之董事或有代表權之人，非無疑義。至林修毅於刑事一審證述是○○○○的幕後老闆○○○要求其拆除系爭建物等語（見本院卷一第287頁），核與林修毅於本院稱伊會在現場是因○○○要求伊在場看工人是否有到場等語顯然不符（見本院卷一第85頁、卷二第215頁），則林修毅於刑事一審之證述是否可信，亦非無疑。另○○○與上訴人於108年8月2日之對話譯文（見本院卷一第269至275頁），係同年9月3日簽訂系爭協議書前之協商內容，無從依此認定○○○為○○○○之實際負責人。是上訴人主張○○○為○○○○實際負責人，並請求○○○○應對於○○○執行職務所加於上訴人之損害連帶負責，均屬無據。
⒉依前所述，上訴人既未舉證證明其為系爭建物之事實上處分
權人，則其主張系爭建物遭被上訴人毀損，致上訴人喪失承租建物所坐落國有土地之權利，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償系爭建物重建費用82萬4,985元、系爭建物交易價值減損212萬8,015元，應屬無據。
⒊上訴人另請求系爭建物內冷凍設備費用43萬5,000元、承租他
人土地放置冷凍庫內物品之租金損失61萬2,000元，業據提出訴外人○○○○○開立之估價單、上訴人與其女兒即訴外人○○○簽立之土地租賃契約書及搬運照片為證（見附民卷第35頁、本院卷二第127至145頁）。查系爭建物內冷凍設備尚無從證明有於系爭建物拆除時毀損，詳如前述，上訴人無從請求冷凍設備費用。又被上訴人否認上開租賃契約之形式真正，而上訴人雖主張以現金支付租金，然未提出實際支付租金之證明，即難認確有支付其女兒○○○上開租金；況上訴人主張係為履行系爭協議書第2條騰空系爭建物內物品之約定，而於108年10月15日僱工載運物品至竹山鎮（見本院卷二第223頁），則租金損失亦與系爭建物之拆除無因果關係，上訴人此部分請求，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第28條規定，請求被上訴人連帶給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 114 年 4 月 30 日