臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度勞抗字第16號抗 告 人 德暘國際有限公司法定代理人 陳盈吉上列抗告人因與相對人李依蓓等間請求損害賠償等事件，對於中華民國112年7月4日臺灣南投地方法院111年度勞訴字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之；關於撤銷停止之裁定，得為抗告。民事訴訟法第183條、第186條、第187條分別定有明文。
二、本件抗告人於原法院起訴請求相對人李依蓓給付新臺幣（下同）51萬1348元，王宥憲給付16萬8457元（下稱本案訴訟），經原法院於民國111年7月4日裁定本案訴訟於原法院111年度易字第12號詐欺案件（下稱甲案件）刑事訴訟終結前，停止訴訟程序（下稱甲裁定，見原審卷第15、441頁）。嗣因甲案件已於112年5月23日確定終結（見原審卷第459至477頁），原審乃於同年7月4日裁定撤銷甲裁定（見原審卷第479頁），核與首開規定，並無不合。抗告人雖主張：甲案件係因證人黃子郡偽證致判決受影響，抗告人將提出偽證告發，且相對人與黃子郡聯合偷竊行為等資料，尚未全部蒐證完成，故本案訴訟仍有停止訴訟程序之必要云云（見本院卷第9頁）。惟查，甲裁定係以甲案件尚未終結為停止本案訴訟之訴訟程序之事由，今甲案件既已終結，則原裁定撤銷甲裁定，即無不合。至於本案訴訟是否因上開偽證或竊盜案件而有停止訴訟程序之必要，要屬另一事由，與原裁定撤銷甲裁定無涉。是抗告意旨以此為由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
勞動法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 112 年 9 月 6 日