臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度勞抗字第18號抗 告 人 吳玉燕
袁以倫相 對 人 鄒李思邁
鄒婉君上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於民國112年8月21日臺灣臺中地方法院112年度救字第158號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人非伊員工，相對人起訴無理由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人訴訟救助之聲請等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。又按勞工符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟費用，勞動事件法第14條第1項亦有明文。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第509號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其等受僱擔任美髮助理，抗告人未給付加班費、餐費，且未為其等參加勞工保險，致其等受傷無法申請勞工保險理賠，而提起訴訟，有其等書狀（本院卷第25至31頁）可稽，核屬勞動事件。又相對人以其等為低收入戶而無資力支出訴訟費用，業據提出臺中市中區低收入戶證明書（原審卷第9頁）以為釋明。至抗告人所稱相對人非其員工等語，核屬就本案所涉實體事項所為抗辯，而其所辯是否可採，尚待原法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，依照前揭說明，自不得謂相對人之訴為顯無勝訴之望。從而，原法院依相對人之聲請，裁定准予訴訟救助，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 賴淵瀛中 華 民 國 112 年 9 月 25 日