臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第156號抗 告 人 吳僑生相 對 人 林月娌
張慧羚
張瑞青張瑞謙
張婉婷上列抗告人因與相對人等間請求塗銷繼承登記事件，對於中華民國112年3月13日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第321號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：抗告人已於民國111年1月12日（應為112年1月12日之誤載）具狀聲請原審法官迴避，依法不得續行訴訟程序，惟原審未依法停止訴訟程序，仍於111年1月17日續行訴訟程序，以裁定命抗告人繳納第二審裁判費（即原審112年1月17日111年度重訴字第321號裁定，下稱補費裁定），且補費裁定之書記官亦未依法迴避，補費裁定明顯違法，抗告人就補費裁定提起異議，然原裁定未予聞問，以似是而非藉口抗告人異議不合法，無端指摘抗告人意圖延滯訴訟，裁定駁回抗告人之異議，原裁定違背法令，自有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院112年度台抗字第81號裁定意旨參照）。復按第二審程序因當事人對第一審裁判提起上訴而開始，原第一審法院依民事訴訟法第442條第2項規定以裁定命上訴人補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告（最高法院81年度台抗字第18號民事裁定意旨參照）。
三、經查，系爭事件於111年12月13日言詞辯論終結，並已於同年月29日宣示判決，有判決書可參；又抗告人於112年1月12日就原判決提起上訴，原法院於112年1月17日裁定命抗告人補繳第二審裁判費，揭諸前開說明，係依民事訴訟法第442條第2項規定代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為裁定，該事件既已終結而脫離原法院之繫屬，該補費裁定僅係代行第二審法院職權，並非本案事件仍繫屬於原法院，依上開說明，即無聲請該原審承審法官迴避之實益，本案訴訟仍屬已終結而脫離原法院之繫屬。抗告人主張已於112年1月12日對原審法官迴避聲請，原法院應停止訴訟程序，不得為系爭補費裁定云云，即屬無據，另抗告人主張第2度聲請原審法官迴避，亦屬無據。原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義法 官 戴博誠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
書記官 張惠彥中 華 民 國 112 年 4 月 19 日