臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第10號抗 告 人 張其春相 對 人 黃宇薇上列抗告人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於民國111年11月30日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第427號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人是否於民國108年6月14日及109年3月4日誣指相對人僞造有價證券而成立誣告罪，刑事部分即臺灣苗栗地方法院111年度訴字第370號刑事判決雖認定抗告人有罪（下稱系爭刑案），惟抗告人不服提起上訴，現由本院刑事庭審理中尚未確定，爰依民事訴訟法第182條規定聲請於系爭刑案判決確定前裁定停止本件訴訟程序，原審駁回抗告人之聲請，依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，准予停止訴訟等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固定有明文。又所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。經查，抗告人因誣告案件經系爭刑案認定抗告人有罪而判處有期徒刑6月，惟系爭刑案係屬抗告人是否構成犯罪之刑事案件，核非本件民事訴訟之先決問題，揆諸前揭規定及說明，自非民事訴訟法第182條第1項所定之情形。
三、又按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。
惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。經查，抗告人因誣告案件經系爭刑案認定抗告人有罪而判處有期徒刑6月，不屬於上開所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，亦非民事訴訟法第183條項所定之情形。
四、再者，相對人係因抗告人涉嫌誣告罪嫌，而對其提起侵權行爲損害賠償之附帶民事訴訟，此部分既經刑事庭移送民事庭審理，民事庭可自行調查審理，不受刑事庭認定事實之拘束，即無在系爭刑案判決確定前，裁定停止本件訴訟程序之必要，從而抗告人據之聲請裁定停止訴訟程序，尚有未合，揆諸首開說明，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日