臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第118號抗 告 人 上築室內裝修設計有限公司法定代理人 魏子涵上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國111年12月8日臺灣臺中地方法院111年度聲字第361號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按以民事訴訟法第33條第1項第2款法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞，據而聲請迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於原法院109年度建字第47號給付報酬事件（下稱系爭事件）中，兩度聲明拒卻鑑定團體，惟該案承審法官曹宗鼎恣意忽略兩次聲明案理由不同，將之視為同一事件，刻意躲避鑑定人適格問題，又無故拖延程序，而有偏頗之虞。原裁定未審酌上情，逕而駁回法官迴避之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准承審法官迴避云云。
三、經查，抗告人雖以前述事由聲請系爭事件承審法官迴避，惟承審法官敘明理由後裁定駁回抗告人拒卻鑑定團體之聲明，係其認事用法、調查證據之職權行使範疇，抗告人如就駁回之裁定不服，應依民事訴訟法第333條提起抗告，方為正辦，其因聲明拒卻鑑定團體遭裁定駁回，而認承審法官有偏頗之虞，顯係主觀臆測，並無可取。又抗告人主張：伊於111年7月15日第2次聲明拒卻鑑定團體，承審法官遲至同年10月7日裁定駁回，並同年10月11日鑑定完成當日才由書記官通知伊領取裁定，故承審法官有偏頗之虞云云，然此為承審法官指揮訴訟程序、調查證據等職權行使範疇，抗告人雖不滿意承審法官進行之速度，亦不得據此為聲請迴避之理由。從而，抗告人所指均屬承審法官認事用法、指揮訴訟程序、調查證據等職權行使範疇，尚非承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，均不足認有不公平審判之情事，本院自無從以抗告人主觀臆測而認承審法官有偏頗之虞。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王麗珍中 華 民 國 112 年 3 月 28 日