臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第261號抗 告 人 蔣英華（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
蔣英敏（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）蔣英芬（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）蔣英卿（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）蔣曼娜（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）相 對 人 蔣鶯馨上列抗告人因與相對人蔣鶯馨間命令起訴事件，對於民國111年12月15日臺灣臺中地方法院111年度裁全聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第482條、第495條分別定有明文。查抗告人對於原法院民國111年12月15日所為命限期起訴之裁定（下稱原裁定）聲明異議，核屬應為抗告而誤為異議，依照前揭規定，視為抗告人已提起抗告，本院自應依抗告程序處理。抗告人蔣曼娜一再主張其未曾提出抗告云云（本院卷第36、134頁），容有誤會。
二、按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定自明。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。民事訴訟法第117條前段、第69條第1前段分別定有明文。又提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。
三、查蔣黃杏菜對於原法院111年12月15日所為裁定，於112年1月3日以民事陳報暨異議狀聲明不服，提起抗告。該書狀雖載有代理人蔣曼娜，並蓋用「蔣曼娜」之印文，然未見提出蔣黃杏菜委任蔣曼娜為代理人之委任書，難認蔣曼娜已受合法委任，復未經蔣黃杏菜本人簽名或蓋章，且未據繳納抗告費用1,000元，抗告程式即有未備。蔣黃杏菜提起抗告後於112年2月7日死亡，抗告人為蔣黃杏菜之繼承人，經本院於112年9月6日依職權裁定由抗告人為蔣黃杏菜之承受訴訟人，並續行訴訟，復經本院於112年10月16日以裁定命其等於7日內補正及補繳，該裁定已於112年10月18日送達抗告人蔣英敏、蔣英芬、蔣英卿，另於同月20日寄存送達抗告人蔣英華、蔣曼娜，有送達證書（本院卷第121至129頁）為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，應於112年10月30日對抗告人蔣英華、蔣曼娜發生送達之效力。惟抗告人逾期迄未補正及補繳，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表、收狀資料查詢清單（本院卷第137至153頁）可佐，依照前揭說明，本件抗告即不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
不得再為抗告，但得向本院提出異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。
書記官 賴淵瀛中 華 民 國 112 年 11 月 21 日