臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第28號抗 告 人 徐淑琴訴訟代理人 羅健瑋律師相 對 人 宋亞倫上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於民國111年11月8日臺灣苗栗地方法院111年度全聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項、第2項分別定有明文。次按假處分所為保全之給付，如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者，參照最高法院22年抗字第1707號判決先例，固可認有民事訴訟法第536條所謂特別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分，惟假處分與假扣押之性質不同，如假處分所保全之給付代以金錢，並不能達其債權之終局目的，即與上開判決先例之意旨不符，仍不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定。此之所謂得以金錢之給付達成目的者，係指假處分所欲保全之請求而言（最高法院101年度台抗字第646號裁定意旨參照）。參照前述說明，假處分裁定原則上不得由債務人供擔保後而為撤銷，僅於假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，始得例外經法院裁定准許債務人供擔保後而為撤銷。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人與相對人爲母子關係，抗告人爲終止兩造間借名登記
契約，並請求相對人返還坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地及同段000建號建物暨門牌號碼苗栗縣○○市○○00號房屋（下稱系爭房地），於民國111年9月16日向臺灣苗栗地方法院（下稱原法院）提起111年度訴字第375號終止借名登記訴訟（下稱本案訴訟），並向原法院聲請供擔保就系爭房地禁止相對人爲移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行爲，經原法院於111年10月11日以111年度全字第41號裁定准許在案（下稱系爭假處分裁定）。
㈡嗣相對人以系爭房地已出售他人，其因系爭假處分裁定無法
完成移轉所有權登記，受有難以補償之重大損害，聲請供擔保免爲或撤銷假處分，經原法院於111年11月8日以111年度全聲字第3號裁定准許撤銷假處分在案（下稱原裁定）。相對人僅空泛指稱因無法完成過戶受有新臺幣（下同）470萬元之損害，並未說明470萬元損害之依據爲何，原裁定准許撤銷假處分自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人答辯意旨略以：㈠系爭房地係相對人向案外人謝淦興購買，供抗告人、訴外人
即外甥宋○○與相對人一家三口共同居住，抗告人得知相對人將系爭房地出售他人，始主張其爲真正所有權人，惟抗告人並無證據足資證明其爲所有權人，業經原法院本案訴訟於112年1月18日判決駁回抗告人之請求。
㈡相對人於111年9月9日與案外人徐麗君就系爭房地簽訂買賣契
約，買賣價金爲470萬元，徐麗君已給付161萬元，相對人若無法完成過戶登記，即有受徐麗君求償違約金及仲介費之損害，系爭假處分裁定僅命抗告人提出供擔保金額23萬7,908元，與相對人可能受損害之金額顯失平衡，相對人將因系爭假處分裁定遭受重大損害。抗告人請求相對人移轉系爭房地所有權之請求，縱使日後不能履行，亦可轉換爲損害賠償之金錢請求，故相對人得依民事訴訟法第536條規定請求准予相對人供擔保後免爲或撤銷假處分。
四、經查：㈠抗告人主張於102年間購買系爭房地時，因怕債信不佳無法通
過核貸，而與相對人約定將系爭房地登記在相對人名下，頭期款約50萬元係由抗告人支出，每月貸款亦由抗告人繳納，系爭房地由抗告人、外孫宋○○及相對人一家三口同住。相對人於111年7、8月間向抗告人要求出售系爭房地以清償相對人在外債務，經抗告人表示拒絕後，相對人即逕自出售系爭房地，並命抗告人及宋○○搬離，抗告人因而對相對人提出本案訴訟，請求相對人應將系爭房地所有權回復登記予抗告人，此有本案訴訟判決在卷可查（見本院卷第95至97頁）。抗告人為避免本案訴訟確定前，系爭房地遭相對人移轉登記予徐麗琴，為保全系爭房地而聲請假處分裁定，經原法院准許抗告人以23萬7,908元供擔保後，禁止相對人就系爭房地爲移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行爲，此有系爭假處分裁定附卷可稽（見本院卷第85至87頁）。是以，抗告人聲請保全之目的，在於避免相對人將系爭房地移轉登記予第三人，抗告人僅能請求金錢賠償，無法取得系爭房地所有權之情形，抗告人債權之終局目的為系爭房地之完整取得與利用，非在保全金錢債務之清償，且系爭房地供抗告人、宋○○居住多年，具有不可替代物之特性，顯非以金錢給付即可替代、保全，如假處分爲撤銷，其保全之功效即盡失。相對人辯稱得以金錢給付達到抗告人假處分之目的云云，要非可採。㈡相對人雖以其於111年9月9日與徐麗君就系爭房地簽訂買賣契
約，買賣價金爲470萬元，若未完成移轉所有權登記，將受有買受人請求返還買賣價金及違約金之重大損害云云，並提出委任銷售契約書、不動產買賣契約書爲憑（見原法院111年度全聲字第3號卷第15至21頁）。然參諸買賣契約書第10條約定，相對人若有給付不能致本約解除時，應賠償買受人已支付價金總額，及依委任銷售契約書第6條約定，相對人於解除契約時仍應支付成交價4%之服務報酬；相對人對系爭假處分裁定提起抗告，業經本院111年度抗字第520號裁定認定相對人因系爭假處分裁定可能受有之損害爲179萬8,000元（計算式：買受人匯入履約保證專戶之161萬元＋成交總價470萬元×4%之服務報酬18萬8,000元＝179萬8,000元），而將抗告人聲請假處分之擔保金提高至179萬8,000元，此有本院111年度抗字第520號裁定在卷足憑（見本院卷第119至122頁），本院既以相對人可能所受損害命抗告人提供擔保金，即難謂相對人受有難以補償之重大損害，相對人前揭所辯，顯非可採。相對人復未主張尚有何其他特別情事，得於供擔保後免為或撤銷假處分之情形，堪認相對人聲請供擔保後，免爲或撤銷系爭假處分，應無可取。
㈢原裁定未審酌上開事由，逕以抗告人於111年11月4日言詞辯
論期日未能提出借名登記之積極事證，抗告人有受敗訴之虞，系爭假處分裁定之情事變更，而撤銷系爭假處分裁定云云，顯有誤會。至於抗告人提起之本案訴訟雖遭原法院駁回其請求，業有本案訴訟判決在卷可查（見本院卷第95至109頁），惟抗告人之本案訴訟尚未敗訴確定，抗告人仍有禁止系爭房地遭相對人爲移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行爲之必要，難執此遽認系爭假處分原因業已消滅。從而，相對人依民事訴訟法第536條規定請求供擔保免爲或撤銷假處分，自不應准許。原法院以系爭假處分原因已情事變更為由裁定准許撤銷系爭假處分，於法即有未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日