臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第296號抗 告 人 吳植欽(即蔡競秀之繼承人)上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國112年5月29日臺灣彰化地方法院112年度聲字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為原法院111年度訴字第777號分割共有物案件（下稱本案）之被告，因認本案性質單純，共有人間協調成立即可進行分割，故於民國111年11月28日依鄉鎮市調解條例第12條第1項第3款、法院移付鄉鎮市調解委員會調解辦法第2條第1項等規定，向原審聲請將本案移付調解；又因聲請人不諳法律且無資力委任律師辯護，而於112年1月30日聲請訴訟救助。惟承審法官就伊上開請求均無為准駁之裁定，亦無任何說明，已阻斷聲請人對應受裁定事項以抗告為救濟手段之訴訟權，顯違背職務且偏袒其他當事人，足認本案承審法官執行職務有偏頗之虞，爰聲請本案審理之全庭法官應予迴避，原裁定竟駁回伊之聲請，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。又遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第32條、第33條分別定有明文。又以民事訴訟法第33條第1項第2款法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞，據而聲請迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院103年度台抗字第386號民事裁定參照）。又上開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查：
㈠、抗告人雖主張承審法官就其調解之聲請，未為准駁裁定，執行職務有偏頗之虞云云，惟按鄉鎮市調解條例第12條第1項第3款規定：「第一審法院得將下列事件，裁定移付調解委員會調解：三、其他適宜調解之民事事件。」、法院移付鄉鎮市調解委員會調解辦法第2條第1項規定：「本條例第12條第1項所列事件，第一審法院於言詞辯論終結前，依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事，認有調解成立之望者，得以裁定移付調解委員會調解」，足見本案是否移付調解，法官得酌量法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事，於適宜調解時得以裁定移付調解委員會調解，法院自有裁量之權，非一經當事人聲請即應以裁定為准駁，則原審未為准駁裁定，於法並無不合，不能因此遽指其執行職務有何偏頗之虞。
㈡、又抗告人就本案聲請訴訟救助，業經原法院以其為被告無庸先行支付訴訟費用，且無法律規定得為其選任律師代理訴訟為由，於112年4月26日以112年度救字第23號民事裁定駁回其聲請；並就抗告人稱其無資力委任律師乙事，亦建議得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助(見本案卷宗㈡第211至212頁)，則抗告人指摘承審法官就其所為之聲請未為准駁裁定，執行職務有偏頗之虞等語，即屬無據。
㈢、此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者等執行職務有偏頗之虞，揆諸前揭說明，其聲請法官迴避自無理由。
四、綜上所述，抗告人聲請迴避，核與民事訴訟法第32條、33條規定不符，不應准許。原裁定駁回其聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡建興法 官 李慧瑜正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日