臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第298號抗 告 人 王景鴻
吳宜靜相 對 人 王茂丞
王健州上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，抗告人對於民國112年6月1日臺灣南投地方法院111年度訴字第101號所為裁定提起一部抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於駁回抗告人王景鴻對相對人反訴聲明第2項即如附表編號2所示之訴，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、其餘抗告駁回。
三、抗告訴訟費用由相對人負擔1/2，餘由抗告人負擔。理 由
一、相對人王茂丞（下與王健州分稱姓名，合稱相對人）起訴主張：伊為坐落南投縣○○鄉○○段000、000、0000地號（下分稱地號，合稱系爭土地）所有權人。伊自民國104年1月1日起，將系爭土地出租予抗告人王景鴻（下與吳宜靜分稱姓名，合稱抗告人），嗣自110年1月1日起，雙方同意變更租賃範圍為000、000地號土地，租賃期間為110年1月1日起至同年12月31日止（下稱甲租約）。王景鴻於租賃期間屆滿後，仍繼續占用000、000地號土地，其所興建放置農具之建物亦無權占用0000地號土地，爰依民法第767條第1項、第450條規定，擇一求為命王景鴻將0000地號土地上之建物拆除，並返還系爭土地及其地上物，另依民法第179條規定，求為命王景鴻自111年1月1日起至交還系爭土地之日止，按月給付新臺幣（下同）12萬元相當於租金不當得利之判決。
二、抗告人提起反訴，求為如附表編號1（下稱反訴聲明第1項）、2（下稱反訴聲明第2項）所示之判決（原裁定駁回反訴聲明第3項關於王健州被訴部分及反訴聲明第4項關於吳宜靜起訴部分，未經抗告人聲明不服【本院卷第5頁】，且與本件抗告意旨無涉，不予贅述），並主張：
㈠抗告人自104年起共同向相對人承租系爭土地從事耕作，約定
租賃期間3年、租金每年12萬元，租賃期間屆滿後，復以相同條件，續訂租賃契約（下稱乙租約）。抗告人於109年租賃期間屆滿後，仍繼續耕作，續付租金，依土地法第106條、民法第451條規定，兩造自110年1月1日起，即有不定期租賃契約。縱認兩造成立定期租賃契約，依民法第460條、第850條之7規定，租賃關係亦應延續至承租人收益完成即112年4月30日為止。爰求為如反訴聲明第1項所示之判決。
㈡0000地號土地應有部分1/6（下稱系爭應有部分）為王景鴻所
購買，並借名登記在王健州名下，王景鴻與王健州為0000土地之共有人。王健州故意將0000地號土地移轉予王茂丞，再由王茂丞對王景鴻訴請拆屋還地，以妨礙王景鴻行使系爭應有部分之借名登記物返還請求權，自屬共同侵權行為，依民法第184條第1項前段、第185條之規定，王茂丞應負損害賠償責任，並回復原狀。又王健州與王景鴻間就系爭應有部分之借名登記契約，已由王茂丞繼受，或由王茂丞與王景鴻另行成立借名登記契約，且王景鴻已終止借名登記關係，依借名登記契約、民法549條第1項、第179條之規定，王茂丞應返還系爭應有部分予王景鴻。爰擇一求為如反訴聲明第2項先位聲明所示之判決。
㈢如前述先位聲明為無理由，相對人通謀虛偽買賣0000地號土
地，依民法第87條規定，應為無效，王景鴻為保全對王健州之系爭應有部分借名登記物返還債權，依民法第242條、第767條之規定，代位王健州請求王茂丞將該土地回復登記予王健州，且依民法第549條第1項、第179條之規定，王健州應返還系爭應有部分予王景鴻。爰求為如反訴聲明第2項第一備位聲明所示之判決。
㈣如前述第一備位聲明為無理由，相對人間就0000地號土地之
贈與或買賣行為，詐害王景鴻對王健州就系爭應有部分之借名登記物返還債權，爰依民法第244條之規定，請求撤銷相對人就該土地所為債權行為及物權行為，以及王茂丞將該土地回復登記予王健州，且依民法第549條第1項、第179條之規定，王健州應返還系爭應有部分予王景鴻。爰求為如反訴聲明第2項第二備位聲明所示之判決。
㈤如前述第二備位聲明為無理由，王景鴻對王健州就系爭應有
部分之借名登記物返還債權，因相對人之共同侵權行為，致債務無法履行或利益無法返還，王景鴻因而受有損害，依民法第184條第1項、第185條、第215條、第181條之規定，相對人應負連帶賠償責任。爰求為如反訴聲明第2項第三備位聲明所示之判決。
三、原法院以：㈠王景鴻對王茂丞提起反訴聲明第1項之訴，其訴訟標的於全體反訴被告即相對人間無合一確定必要；㈡王景鴻提起反訴聲明第2項之訴，與本訴標的及其防禦方法不相牽連，核與民事訴訟法第259條、第260條規定不符；㈢吳宜靜並非本訴被告，依民事訴訟法第259條規定，無從對相對人提起反訴；而裁定駁回反訴聲明第1項之訴關於王健州被訴部分及吳宜靜起訴部分，及王景鴻反訴聲明第2項之訴，暨上開部分假聲行之聲請。
四、抗告意旨略以：㈠抗告人共同向相對人承租系爭土地，就反訴聲明第1項請求確認兩造間租賃關係存在，即有合一確定之必要，且若割裂為數訴訟，不利於紛爭解決一次性，暨判決之一致性與安定性，王健州、吳宜靜雖非本訴之當事人，仍得為反訴被告、原告。㈡王景鴻反訴聲明第2項請求返還借名登記土地，與王茂丞本訴請求拆屋還地，二者訴訟標的及攻擊防禦方法相牽連，自得提起反訴。原裁定駁回反訴聲明第1項之訴關於王健州被訴部分及吳宜靜起訴部分，及王景鴻反訴聲明第2項之訴，自有違誤，爰聲明求予廢棄原裁定等語。
五、關於廢棄原裁定部分（即王景鴻反訴聲明第2項之訴）：㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院110年度台抗字第407號裁定意旨參照）。又按確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起；且第三人（原告）否認當事人間之法律關係存在，而該法律關係當事人之雙方，均認法律關係存在時，該第三人即應以該法律關係之雙方當事人為共同被告，提起消極確認之訴，始能解決紛爭。此時，該訴訟之訴訟標的對於共同訴訟之各人，即須合一確定（最高法院106年度台上字第2967號判決意旨參照）。
再按債權人依民法第244條第1、2項規定行使其撤銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，其當事人始為適格（最高法院109年度台上字第1010號判決意旨參照）。
㈡王茂丞以前揭理由欄一所示主張提起本訴，係本於系爭土地
所有權人、甲租約出租人之身分，基於所有權人物上請求權、租賃物返還請求權之法律關係，擇一請求王景鴻拆屋還地，並依不當得利返還請求權之法律關係，請求王景鴻給付相當於租金之不當得利。而王景鴻以前揭理由欄二㈡至㈤所示主張對相對人提起反訴聲明第2項之訴，則係本於系爭應有部分借名人即實質所有權人之身分，分別基於前揭理由欄二㈡至㈤所示規定，請求如反訴聲明第2項所示。前開本訴與反訴聲明第2項之訴之訴訟標的法律關係，雖不相同，然王景鴻就本訴部分既以：其將系爭應有部分借名登記在王健州名下，為0000地號土地共有人，有權使用該土地等語置辯（原審卷一第107、111頁），作為防禦方法。而王景鴻就反訴聲明第2項之訴主張之原因事實，亦係本於其為系爭應有部分借名人即實質所有權人之身分，且反訴聲明第2項關於王茂丞應否將0000地號土地所有權回復登記為王健州所有，以及王健州應否將系爭應有部分移轉登記予王景鴻，均攸關王茂丞是否為0000地號土地之真正所有權人，此乃王茂丞得否本於0000地號土地所有權人之身分，基於所有權人物上請求權、不當得利返還請求權之法律關係，提起本訴之先決問題。堪認王景鴻提起反訴聲明第2項之訴，與其就本訴之防禦方法，於法律上及事實上之關係密切，審判資料有其共通性及牽連性，依照前揭規定及說明，應認兩者間有牽連關係，且其請求確認相對人間之法律行為無效及撤銷相對人間之法律行為，於相對人間必須合一確定，王景鴻對相對人提起反訴聲明第2項之訴，核與民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，並無不合。原裁定以王景鴻所提起反訴聲明第2項之訴，與本訴之標的及其防禦方法間無相牽連，不合法定要件，駁回其反訴聲明第2項之訴，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。
六、關於駁回其餘抗告部分（即反訴聲明第1項之訴關於王健州被訴部分及關於吳宜靜起訴部分）：
㈠按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴
，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院97年度台抗字第401號裁定意旨參照）。查本件本訴之被告僅有王景鴻一人，吳宜靜既非本訴之被告，依照前揭說明，即不得提起反訴。則吳宜靜以相對人為被告，提起反訴聲明第1項之訴，於法自有未合，應予駁回。㈡次按民事訴訟法第259條所謂訴訟標的必須合一確定，係指依
法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺者而言。又耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要（最高法院103年度台上字第2579號判決意旨參照）。查王景鴻雖主張相對人為乙租約之共同出租人，就反訴聲明第1項之訴，於相對人間有合一確定之必要云云。惟王景鴻反訴聲明第1項之訴係請求確認兩造間就系爭土地之租賃契約關係存在，依照前揭說明，非屬必要共同訴訟，無對全體出租人合一確定之必要。王健州既非本訴之原告，又非訴訟標的必須合一確定之人，則王景鴻對王健州提起反訴聲明第1項之訴，與民事訴訟法第259條規定，即有未合，應予駁回。㈢因此，原裁定駁回反訴聲明第1項之訴關於王健州被訴部分及
吳宜靜起訴部分，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 賴淵瀛中 華 民 國 112 年 11 月 16 日附表：
編號 反訴聲明項次 聲明內容 1 第1項 確認王茂丞、王健州與王景鴻、吳宜靜間就坐落南投縣○○鄉○○段000、000、0000地號土地如農地租賃契約書租賃條件（除租賃期限外）之不定期租賃契約關係存在或定期租賃契約關係存續至112年4月30日止。 2 第2項 ㈠先位聲明：王茂丞應將南投縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分1/6移轉登記予王景鴻共有。 ㈡第一備位聲明： ⒈確認王茂丞、王健州間就南投縣○○鄉○○段0000地號土地於102年5月13日所為買賣契約暨102年5月28日移轉登記行為無效。 ⒉王茂丞於102年5月28日所為南投縣○○鄉○○段0000地號土地所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為王健州所有。 ⒊王健州應將南投縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分1/6移轉登記予王景鴻共有。 ㈢第二備位聲明： ⒈王茂丞、王健州間就南投縣○○鄉○○段0000地號土地於102年5月13日所為之無償贈與或有償買賣之債權行為，及於102年5月28日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ⒉王茂丞應將102年5月28日所為南投縣○○鄉○○段0000地號土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為王健州所有。 ⒊王健州應將南投縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分1/6移轉登記予王景鴻共有。 ㈣第三備位聲明 王茂丞、王健州應連帶給付王景鴻52萬4,172元。