臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第23號抗 告 人 陳世昌代 理 人 柯漢廷上列抗告人因與相對人劉懿齡、嘉格實業股份有限公司間聲請假處分事件，對於民國111年11月29日臺灣臺中地方法院111年度裁全字第73號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。此規定依同法第533條規定於假處分程序亦準用之。上開規定旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人將請求標的物之現狀變更，以保全債權人之強制執行，依強制執行法第132條第1項規定，其執行應於假處分裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法意旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應維持，即無從使債務人於裁定前有陳述意見之機會。本件抗告人聲請假處分，經原裁定駁回，上開駁回之裁定尚未送達相對人知悉，故於抗告程序中，亦不應使相對人預先知悉假處分聲請內容，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、假處分聲請及抗告意旨略以：相對人劉懿齡前委託第三人○○○出售其與第三人○○建設股份有限公司間就○○○○建案編號000-00預售屋房地及編號00-000車位之權利（下稱系爭權利），伊於民國109年10月26日以總價新臺幣（下同）949萬元受讓系爭權利，並與劉懿齡簽訂讓渡書，進而匯款58萬元至劉懿齡指定之帳戶。然劉懿齡事後卻將系爭權利轉售第三人，並表示目前無力歸還伊已支付之款項58萬元，嚴重侵害伊權益，為防止劉懿齡將其持有之相對人嘉格實業股份有限公司（下稱嘉格公司）全部出資額及盈餘分配請求權移轉或讓售，造成日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為同法第533條準用第526條第1項、第2項所明定。是債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因予以釋明，兩者缺一不可。必該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求「以外」之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。
四、經查，抗告人主張其向劉懿齡買受系爭權利，並已交付58萬元，劉懿齡於刑事案件偵查中自陳已將系爭權利轉售第三人等情，固據提出讓渡書、匯款申請書、劉懿齡出具之收據、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43238號不起訴處分書為證。惟抗告人僅謂劉懿齡涉民事債務不履行責任，並未釋明其對劉懿齡有何金錢或得易為金錢「以外」之請求，及該項請求與劉懿齡在嘉格公司之出資額、盈餘分派請求權有何關連，難謂已就假處分之請求有所釋明。且抗告人就假處分之原因，亦僅泛稱劉懿齡目前無力歸還，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，並未提出得即時調查足使法院信其事實上之主張大概為如此之證據，自難謂已就假處分之原因盡釋明之責。參諸前揭說明，抗告人就假處分之請求及假處分之原因未予釋明，縱其陳明願提供擔保，法院仍不得為命供擔保後假處分之裁定。原裁定駁回抗告人之聲請，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 蔡建興法 官 羅智文正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林賢慧中 華 民 國 112 年 2 月 15 日