臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第351號抗 告 人 賴明寬相 對 人 賴永承上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國112年7月26日臺灣彰化地方法院112年度執事聲字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人以原法院111年度司執字第53127號拆屋還地強制執行事件（下爭系爭執行事件）已執行完畢，聲請確定執行費用，原法院以112年度司執聲字第8號裁定抗告人、賴麗娜、賴麗卿、張賴淑料應負擔執行費用額確定為新臺幣（下同）254,599元。抗告人聲明異議，經原法院以112年度執事聲字第18號裁定（下稱原裁定）駁回異議，其抗告略以：訟爭建物係原法院法拍土地不點交，何以將建物強制拆除，伊並未積欠相對人債務；本案訴訟中，相對人據共同被告賴淑琴、賴玉麗、賴全福、賴家政等人所述，主張訟爭建物為訴外人賴圳於民國57年1月前所興建，惟渠等當時未居住在該址，並年僅10餘歲，如何能知；又系爭執行事件工程計畫書之立合約書人非伊，伊為何要支付？是否係所同時拆屋之全部費用，亦有可疑等詞。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。
又執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。債權人因強制執行支出之費用，不論執行費或其他執行必要費用，均得於強制執行程序中，提出費用計算書，交付他造之繕本及釋明費用額之證書，向執行法院聲請確定其數額，以便與取得執行名義之費用及強制執行之債權同自債務人收取，強制執行須知第3條第4項、第9項亦有明定。而所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依強制執行法第29條規定意旨以觀，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言（最高法院82年度台抗字第497號、102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）兩造間拆屋還地強制執行事件，經原法院以系爭執行事件執行完畢，相對人乃於系爭執行事件執行完畢後，依前揭規定，檢附如附表所示費用計算書及相關單據資料，對該件執行債務人即抗告人與賴麗娜、賴麗卿、張賴淑料等人聲請確定其於上開執行程序所支出之執行費用（司執聲卷7至13頁），揆諸上開規定，自屬有據。則原法院司法事務官審查相對人提相關收據後，以112年度司執聲字第8號裁定確定抗告人與上開人等應負擔之執行費用為254,599元，於法即無違誤。
（二）而抗告人就本案訴訟之確定判決所採共同被告賴淑琴、賴玉麗、賴全福、賴家政等人所陳，指渠等並未實際居住於訟爭建物，且當時年僅十餘歲，認無可採云云，尚屬對原確定判決事實認定不服，非本件確定執行費用事件所得審究。
（三）又其以未積欠相對人債務，亦非訟爭建物拆除之工程施工計畫書之立合約書人，是認無庸支付工程款等言。然核相對人所提計算書及收據，均屬因系爭強制執行支出之費用，而抗告人乃該執行事件之債務人，已如前述，依上揭說明，自應由抗告人等系爭執行事件之債務人共同負擔，抗告人猶認無支付義務云云，仍屬無據。
（四）至抗告人所質本件費用內含其他拆屋工程費一節，未見有何實證之提出，已屬空口，且非本件確定執行費用事件所得論斷，應另循其他民事途徑謀求解決。
四、是原法院依相對人聲請所提，確定執行費用，於法尚無不合。原裁定就此維持司法事務官所為確定執行費用額之裁定，駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲法 官 葛永輝正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 黃湘玲中 華 民 國 112 年 8 月 28 日附表編號 項目 金額 證明文件 1 執行費 4,999元 111年9月30日收據 2 複丈費 8,000元 111年12月5日徵收聯單 3 拆除費用 241,000元 112年1月16日工程施工計畫書、112年5月3日估價單 4 憲警旅費 600元 112年1月10日、112年5月3日收據 合計 254,599元