臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第358號抗 告 人 林深淵相 對 人 南投縣草屯地政事務所法定代理人 梁崇智代 理 人 王守宏上列抗告人因與相對人間返還所有物事件，對於民國112年7月24日臺灣南投地方法院112年度訴字第56號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。而表明「訴訟標的及其原因事實」之規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確（最高法院107年度台抗字第558號裁定要旨參照）。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項亦有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，且抗告程序無民事訴訟法第451條準用之餘地（最高法院43年台上字第12號判決先例、97年度台抗字第451號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠抗告人起訴時，其訴之聲明已載明：「為要討回○○鎮○○里○○
路000號、地號○○○段000之0地號0張所有權狀。」，並於事實及理由中亦敘明：「因在十數年前，○○鎮○○里○○路000號要辦○○分割，要交○○鎮○○里○○路000號、地號000之0○○○段000之0地號，但是辦好分割後所有權狀，尚留置在貴處，屢討不給我，應該要還給我，才合理合法。」等語（見原審卷第11頁），佐以抗告人於民國112年4月11日提出之言詞辯論狀繕本記載：「說明：最古早是八七水災，○○厝全村房屋流走淹沒，所以移村至○○埕，現時的○○里，由政府興建自用住宅，並貸款9,600元，分十年償還，那時政府為要徵收房屋稅、地價稅，已經全里每戶測量分割好了，倘若無分割怎樣徵收地價稅…○○里○○路000號分割所得○○○段000之0地號0筆無共業，面積200平方公尺、納稅171元…」等語（見原審卷第131頁），及所提出之土地登記第一類謄本（見原審卷第33頁)，可認抗告人已表明欲請求相對人返還重測前○○鎮○○○段000之0地號土地所有權狀（下稱系爭所有權狀)之意，難認全未表明所欲請求法院判決之結論（即應受判決事項之聲明）。㈡又依抗告人提出之地價稅繳款書（見原審卷第31頁)，可知抗
告人為重測前○○鎮○○○段000之0地號土地之納稅義務人；再觀之抗告人所提出書狀內容，可推知其真意應係本於系爭土地所有權人之地位，要求相對人返還系爭所有權狀，可知抗告人並非未提出訴訟標的原因事實及應受判決事項之聲明。雖抗告人主張之請求權基礎尚有不明，因其未委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，有無援引民法第767條第1項規定為請求權基礎之意，抑或得主張而不知主張之情？顯有不明瞭、不完足之處。依首揭說明，審判長負有行使闡明權之義務，令當事人敘明或補充之。原法院未依首揭規定行使闡明權，僅詢以「訴之聲明請求權基礎為何？」，未予闡明，遽以抗告人起訴狀未表明訴訟標的及應受判決事項之聲明，且經通知補正後仍未遵期為之，逕於112年7月24日以原裁定駁回抗告人之訴，依上開說明，於法尚有未合。抗告論旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由。
㈢又本件因有行使闡明權，命抗告人敘明、補充之必要，始得
釐清前揭法律關係，且此部分法律關係之調查，亦屬本案應予調查之事項，並得作為本件裁判之判斷基礎，自應由原法院即本案審理之法院調查之，而不宜由抗告法院代為調查，以維護當事人之審級利益，及避免增加當事人及法院之勞費，是本件核有民事訴訟法第492條後段「必要」情形，爰依法廢棄原裁定，發回由原審另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 謝安青中 華 民 國 112 年 10 月 23 日