臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第379號抗 告 人 陳榮昌上列抗告人因與相對人邱騰毅、王晟懿、王淑瑤間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年6月29日臺灣臺中地方法院112年度執事聲字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議及抗告意旨略以：相對人執臺灣高等法院108年度重家上字第71號回復繼承權等事件之確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對伊之財產強制執行，惟系爭確定判決為形成判決，不得作為執行名義。又相對人均為遺產繼承人，伊則為遺囑執行人，相對人依法已喪失與遺囑有關遺產之訴訟實施權，非請求返還遺產之訴適格當事人，自不得以伊為被告，提起上開訴訟，系爭確定判決竟將伊列為被告，並命伊給付，顯為訴外裁判，自非合法，應無執行力。原法院以112年度執事聲字第29號裁定（下稱原裁定）駁回伊之聲明異議，乃有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行推事、書記官、執達員實施強制行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執；又強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之；至執行債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權(最高法院109年度台抗字第924號、111年度台抗字第104號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠相對人執系爭確定判決為執行名義，主張依主文第3項對抗告
人各有新臺幣（下同）22萬8,906元之債權，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第134451號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對抗告人之財產為強制執行。抗告人雖主張系爭確定判決為形成判決，不得作為執行名義云云。然查，系爭確定判決主文第3項為：「陳榮昌應返還新臺幣壹佰參拾柒萬參仟肆佰參拾陸元予上訴人（即本件相對人）及邱素珠公同共有，並按附表三所示應繼分比例分配」，乃命抗告人給付一定金錢予相對人，自屬給付判決，抗告人主張其為形成判決，無執行力，顯無可採。
㈡相對人雖主張其僅為遺囑執行人，相對人不應以其為被告，
系爭確定判決顯有當事人不適格、訴外裁判之違法云云，然此均屬實體事項之爭執，非執行法院所得調查審認。兹系爭執行名義既已有效成立，且迄未經再審之訴予以廢棄，相對人即得據以聲請強制執行，執行法院依法自應依相對人之聲請實施強制執行。是抗告人主張相對人不得以系爭執行名義對其強制執行，依強制執行法第12條規定聲明異議，請求撤銷執行程序，於法即有未合。
四、綜上所述，抗告人主張相對人不得執系爭執行名義聲請對其財產強制執行，執行法院應撤銷執行程序，依強制執行法第12條聲明異議，於法既屬無據。原法院司法事務官所為駁回抗告人聲明異議之原處分，尚無不合。抗告人對該處分不服提出異議，原法院以其異議無理由，裁定駁回其異議，於法顯無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義法 官 郭妙俐正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 梁棋翔中 華 民 國 112 年 11 月 30 日