臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第399號抗 告 人 楊吳奈美上列抗告人因與相對人楊連發間請求撤銷除權判決事件，對於民國112年9月8日臺灣臺中地方法院112年度聲字第158號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：㈠抗告人前以原法院110年度除字第408號除權判決有民事訴訟
法(下同)第551條第2項第1、5、6款之事由，提起撤銷除權判決之訴，經原法院以111年度訴字第1402號受理，承審法官○○○以抗告人主張第551條第2項第1、5款事由部分已逾30日不變期間，裁定駁回(下稱系爭裁定)。抗告人不服，提起抗告，經本院111年度抗字第437號裁定廢棄系爭裁定關於駁回抗告人以第551條第2項第5款事由提起系爭撤銷除權判決之訴部分(下稱系爭撤銷除權判決之訴)，並發回原法院更審。相對人不服，提起再抗告，經最高法院112年度台抗字第314號裁定駁回確定。嗣系爭撤銷除權判決之訴發回原法院後，案分112年度訴更一字第9號（下稱系爭更審事件）。㈡依原法院民事案件分案要點(下稱系爭分案要點)第13點規定
，經上級審廢棄發回案件，應由他股輪分辦理，原股法官應自行迴避。惟系爭更審事件卻仍分由原股(儀股)○○○法官審理，○○○法官亦未自行迴避，顯有第32條第7款所定情形，爰依第33條第1項第1款規定，聲請○○○法官迴避。
㈢然原裁定卻以系爭裁定係以系爭撤銷除權判決之訴已逾30日
不變期間為不合法，自可類推適用系爭分案要點第13點但書第2款(原裁定誤書為第13點第2項)規定，由○○○法官審理，故○○○法官並無應自行迴避而未迴避之情形，因而駁回抗告人之聲請。
⒈系爭分案要點第13點已明文規定經上級審廢棄發回案件由他股輪分，既無法律漏洞之問題，容無類推適用之餘地。
⒉況且，各法院之分案要點係為落實法官法定原則，攸關司法
公正及審判獨立，且涉及憲法第16條所定人民訴訟權，法院自應受拘束，確實依該要點分案，尚難逕自類推適用。
㈣故原裁定逕以類推適用系爭分案要點規定，認法官無應自行
迴避之事由，顯有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟，請求法院依正當法律程序公平審判之權利
。法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符合法定法官原則，形成公平法院之機制，即在落實憲法所保障之訴訟權，法院自應遵守。又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地。(最高法院101年度台上字第923號判決意旨參照)。
三、經查：㈠系爭分案要點第13點規定：「經上級審廢棄發回案件，由他
股輪分辦理。但下列案件，仍由原股承辦：二、原審依民事訴訟法第249條第1項各款規定裁定駁回原告之訴案件」。而民事訴訟法第249條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」。是就形式上文義觀之，系爭分案要點第13條但書所定得由原股承辦之案件，並未包括抗告人聲請撤銷除權判決之訴，因不符第552條第1項、第2項前段關於不變期間規定，經法院依第553條準用第502條第1項，不合法裁定駁回之情形。
㈡就規範意旨而言，上開非屬系爭分案要點第13點但書所定之
情形，是否為該要點但書漏未規定之法律漏洞？或係原法院於制定系爭分案要點時，參佐民事訴訟法法官迴避意旨，刻意將該點但書之適用範圍「列舉」明示，以排除其他不合法情形之適用？倘認係屬法律漏洞，則該分案要點第13點但書規範之目的為何？條文內容所示情形是否僅為例示之規定？是否得基於「同一法律理由」，依平等原則，將該規定類推及於上開未經該規定規範？凡諸上情等真意，尚待澄清。
㈢就司法人力資源而言，人民對法官公平審判之期待與實踐，
並非僅執著分案規範之形式即可實踐，容尚應考量法官人力資源，究原審法院在實踐上開分案要點過程，關於未列舉之事項，是否尚應考量人力資源等限制，以作為是否容許類推適用之判斷準據，亦屬原審法院始能查明知悉。
㈣基此，本件尚有就近查明系爭分案要點之權責單位（原法院
民事庭庭務會議）制定、修正意旨，及有無應考量原法院民事庭人力資源等情之必要。因之，若未析明而澄清當事人疑慮，逕以類推適用系爭分案要點第13點但書第2款規定，認本件並無違反民事訴訟法第32條第7款所定應行迴避之事由，尚嫌速斷，旁生疑慮。
四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄並將案件發回，以期原法院就近查明原法院(民事庭庭務會議)制定系爭分案要點時之真意等情，再另為妥適之裁判，以昭公信，並明憲法保障人民訴訟權之意旨。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 黃玉清正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日