臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第314號抗 告 人 蔣英華（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
蔣英敏（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
蔣英芬（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
蔣曼娜（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）相 對 人 蔣英卿（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
蔣鶯馨上列當事人間請求履行報告義務等事件，抗告人對於中華民國112年5月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1265號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：蔣黃杏菜前對相對人蔣鶯馨提起民事訴訟，於原法院112年度訴字第1265號請求履行報告義務等事件（下稱系爭事件）審理程序中，蔣黃杏菜於民國112年2月7日死亡，原法院依民事訴訟法第178條規定，裁定命抗告人及相對人蔣英卿為蔣黃杏菜之承受訴訟人，並續行訴訟。然原法院未審酌蔣黃杏菜生前已表示蔣英卿不得繼承其遺產，蔣英卿已喪失其對蔣黃杏菜之繼承權，仍以原裁定命蔣英卿為蔣黃杏菜之承受訴訟人，並續行訴訟，顯有違誤。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定關於命蔣英卿承受訴訟部分廢棄。
二、相對人則以：蔣英卿為蔣黃杏菜女兒，為第一順位遺產繼承人，王育琦律師見證書所載情節不實，抗告人未舉證證明蔣英卿有何民法第1145條第1項規定之喪失繼承權事由，其對蔣黃杏菜之繼承權是否存在，應另由法院判決認定等語置辯。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決意旨參照）。而是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。
四、經查：㈠蔣黃杏菜原為系爭事件之原告，嗣於系爭事件繫屬中之112年
2月7日死亡，其生前婚姻狀況為喪偶，法定繼承人為其直系血親卑親屬即抗告人、蔣英卿及蔣鶯馨共6人，且查無受理蔣黃杏菜之繼承人聲明拋棄繼承事件，迄至112年8月8日止尚未辦理遺產稅申報等情，有原法院民事記錄科查詢表、簡覆表暨其附件、戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、親等關聯（一親等）資料、財政部中區國稅局臺中分局112年8月11日中區國稅臺中營所字第1122164785號函、蔣曼娜及相對人所提出之繼承系統表在卷可稽（見原法院112年度訴字第1265號卷第25至35頁，本院卷第61頁、第95頁、第319頁、第331頁）。蔣鶯馨雖為蔣黃杏菜繼承人之一，惟其於系爭事件為蔣黃杏菜之對造當事人，其原應承受蔣黃杏菜當事人之訴訟上地位，已因訴訟上之對立關係而不存在，自不得為蔣黃杏菜之承受訴訟人。
㈡抗告人固主張：蔣黃杏菜生前已表示蔣英卿不得繼承其遺產
，蔣英卿已喪失其對蔣黃杏菜之繼承權云云，並提出王育琦律師出具之見證書、臺中向上郵局存證號碼336號存證信函為證（見本院卷第8至12頁）。惟上開存證信函乃蔣黃杏菜於111年5月3日寄發予蔣鶯馨，其收件人非蔣英卿，內容更與蔣英卿無涉（見本院卷第9至12頁）；上開見證書雖記載：「蔣黃杏菜女士於中華民國000年00月00日下午4點30分親至臺中市○區○○路00號0樓之0本見證人律師執業之『巨量合署法律事務所』內，由本見證人見證蔣黃杏菜女士本於自由意志表示…蔣英卿對於高齡老母黃杏菜女士負有扶養照顧義務，竟惡意不扶養老齡老母黃杏菜女士，蔣英卿及其子女、配偶20餘年以來亦未關懷、照顧或扶養蔣黃杏菜女士，故蔣黃杏菜女士明確表示廢除蔣英卿及其配偶、子女對其遺產繼承權，上述之人均無權繼承或取得蔣黃杏菜女士任何遺產」等語（見本院卷第8頁），惟其上並無記載該見證書之製作日期，縱認蔣黃杏菜確曾為上開內容之意思表示，然自110年10月15日至112年2月7日蔣黃杏菜死亡日，已時隔1年4月，蔣黃杏菜之最新意向尚屬不明，單憑上開見證書及存證信函，尚難謂蔣英卿已喪失其對蔣黃杏菜之繼承權。
㈢再者，蔣黃杏菜生前另訴請求蔣鶯馨、張毓凌、○○○、○○○、
張○薰、李○璿等6人返還款項等事件，亦因蔣黃杏菜於訴訟繫屬中死亡，經原法院於112年5月22日以112年度訴字第213號裁定命抗告人及蔣英卿為蔣黃杏菜之承受訴訟人，並續行訴訟；抗告人對該裁定提起抗告，現由本院以112年度抗字第313號抗告事件審理中等情，業經本院調取該抗告事件卷宗核閱無訛。參以蔣英卿於該抗告事件中具狀陳稱：蔣黃杏菜生前積蓄豐厚，無需仰賴子女以金錢扶養，伊與配偶移居國外期間，均有以電話聯繫、問候蔣黃杏菜；伊返國定居後，雖有意聯繫、探訪蔣黃杏菜，但均遭抗告人及相對人阻撓，伊並無惡意棄養蔣黃杏菜情事等語（見本院112年度抗字第313號卷第61至67頁），並於本案中以民事陳述意見狀表達上開意旨及稱：見證書並非真正，且其上所載「惡意不扶養」一事，顯係其他女兒、女婿慫恿蔣黃杏菜所為惡意不實之指控等語，暨提出相關照片、電子郵件、臺灣新竹地方法院提存書、臺中市○○區○○段000地號土地謄本、台中漢口路郵局存證號碼902號存證信函、台中英才郵局存證號碼2108號存證信函、竹北郵局存證號碼83號存證信函、匯款單、相關民事判決、刑事裁定、行政法院判決、不起訴處分書、和解筆錄等為證（見本院卷第113至319頁），足見蔣英卿就其是否喪失對蔣黃杏菜之繼承權一事，亦有爭執。且蔣英卿自80年間開始頻繁出入境，迄至104年1月27日入境後，即查無出境紀錄，有其入出境查詢資料可參（附於限閱卷），可見蔣英卿所述其於婚後因學業前往美國，日後更與配偶移居國外，無法長伴蔣黃杏菜，多係以電話與蔡黃杏菜聯繫，偶有回國亦會攜同子女前往探視，現已回台定居等情，應屬為真。則蔣英卿移居國外時，本即無從隨時陪伴蔣黃杏菜，此亦為蔣黃杏菜所知悉並理解，能否因而即認蔣英卿有棄養蔣黃杏菜之情，尚有疑義。而蔣曼娜於該抗告事件中雖主張：伊母親蔣黃杏菜於90年間生病後，蔣英卿都沒有回來照顧伊母親，都是由伊、蔣英華、蔣英敏、蔣英芬輪流照顧等語（見本院112年度抗字第313號卷第303頁，本院卷第67頁），並於本院以民事陳報暨陳述理由狀陳述上開意旨及稱：蔣英卿不顧親情，於蔣黃杏菜親自出面要求將前開000地號土地權狀返還時，拒不開門，讓年邁之蔣黃杏菜在烈日下苦等，其書狀所載「索要身分證與私章」、「當面索要」更是不實陳述，蔣黃杏菜一再交代其百年老去之時，蔣英卿與蔣鶯馨二人都不許在她的告別式中出現，已對蔣英卿死心，而廢除其二人之繼承權，蔣英卿與蔣黃杏菜電話聯絡時間均為臺灣的清晨5點，天氣冷、光線差，剛起床的老人家跌倒、中風之風險大，蔣黃杏菜一開始還有接聽，後來覺得蔣英卿電話中所述均為言不及義，就不想再冒生命危險去接電話等語，暨提出臺中市中興地政事務所通知書、異議函、本院103年度重上字第82號民事事件103年6月26日準備程序筆錄、原法院103年度司促字第37455號支付命令為證（見本院卷第325至347頁），然上開筆錄內容僅係蔡黃杏菜以證人身分就前開000地號土地之出資、權狀之保管及遺失等為證述，支付命令僅能看出蔣英卿向○○○請求清償美金5千元，均未涉及蔣曼娜所指摘蔣英卿構成民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由之內容。且以蔣曼娜所稱，蔣黃杏菜對於蔣英卿之清晨來電，一開始會接聽，事後因認蔣英卿於電話中言不及義，又考量天候因素所致風險，始不再接聽，亦未見係基於黃杏菜與蔣英卿間有何怨懟或糾紛所致。則蔣曼娜所述顯為單方指摘，未能舉證以實其說，自非可取。抗告人復未提出其他事證證明蔣英卿確符合民法第1145條第1項第5款規定之喪失繼承權事由，自仍應將蔣英卿列為蔣黃杏菜之繼承人。
五、綜上所述，蔣英卿為蔣黃杏菜之法定繼承人之一，且查無其拋棄對蔣黃杏菜之繼承權，亦無證據證明其有喪失繼承權事由，則原裁定命由蔣英卿為蔣黃杏菜之承受訴訟人，並續行訴訟，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 金珍華
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日