臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第473號抗 告 人 陳盈燕0000000000000000相 對 人 弘廣建設有限公司0000000000000000兼 法 定代 理 人 呂弘毅上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，抗告人對於中華民國112年9月12日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第264號裁定否准退還裁判費部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人原起訴之二項聲明，分別為獨立且不同之標的，抗告人撤回訴之聲明第2項，就該撤回部分已經抗告人撤回而終結，符合民事訴訟法第83條第1項規定，自得於撤回後聲請退還所繳裁判費3分之2，原裁定駁回抗告人退還裁判費之聲請，抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文，揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以止息訟爭、減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、98年度台抗字第865號、97年台抗字第232號裁判意旨參照）。如原告僅撤回部分訴訟，則訴訟仍繫屬於法院，並未止息訟爭，且未減省法院之勞費，即不得聲請退還裁判費。
三、經查：㈠抗告人原起訴聲明請求：⑴相對人弘廣建設有限公司（下稱弘
廣公司）應將坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地、面積1.560平方公尺之地上物拆除，將土地返還抗告人；⑵相對人弘廣公司應給付抗告人新臺幣（下同）130萬2,000元。嗣抗告人撤回第2項聲明，並追加請求非財產上損害36萬元本息，有民事起訴狀、民事準備狀可參（見原審卷第13、59頁）。
則抗告人未撤回全部訴訟，且同時追加請求非財產上之損害，本件訴訟並未全部繫屬消滅而告終結，依前揭說明，抗告人請求退還撤回部分所繳裁判費3分之2，自屬無據。
㈡抗告人雖主張其原起訴之二項聲明，係獨立且不同之標的，
本得單獨或合併起訴，就該撤回之獨立訴訟標的，已經抗告人全部撤回而終結，符合民事訴訟法第83條第1項規定乙節。然查，不論主觀訴之合併或客觀訴之合併，均係各宗獨立之訴利用同一程序合併提起，以求訴訟經濟，並利用一次程序解決數個紛爭，倘原告僅撤回主觀訴之合併之某一被告，或客觀訴之合併之一部訴訟，其餘之訴仍繫屬法院，法院之勞費負擔仍然存在，即不得援用上開規定請求退還裁判費。是抗告人此部分主張，並無可採。
四、綜上所述，抗告人主張應依民事訴訟法第83條第1項規定退還所繳裁判費3分之2，於法無據，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王麗珍中 華 民 國 112 年 12 月 28 日