臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第409號抗 告 人 王汝耕
王汝毓王汝達
王汝殷相 對 人 卓昭賢上列抗告人因與相對人間租佃爭議事件，對於中華民國112年9月7日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1027號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造就伊等所有○○市○○區○○段00地號土地及同區○○段000地號土地（下合稱系爭土地）有耕地三七五租約（下稱系爭租約），然相對人未自任耕作，系爭租約有耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項之無效情形，伊等應得收回系爭土地，經申請調解、調處均不成，伊等乃訴請確認系爭租約租賃關係不存在，並依民法第767條規定，請求相對人騰空返還系爭土地。原審為伊等敗訴之判決，伊等提起上訴，依減租條例第26條第1項規定及最高法院民事大法庭108年度台上大字第2470號裁定要旨，應免收裁判費，詎原裁定竟命伊等補繳第二審裁判費新臺幣（下同）338,100元，復未敘明計算之依據，顯有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而法院所為命當事人補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，依上開規定，自在不得抗告之列（最高法院100年度台抗字第159號裁定意旨參照）。至不服法院對於訴訟標的價額之核定，則得為抗告，此觀民事訴訟法第77條之1第4項亦明。查抗告人不服原審所為其敗訴之判決提起上訴，原裁定核定訴訟標的價額為24,242,680元，並限期命抗告人補繳第二審裁判費338,100元，抗告人對之提起抗告，就原裁定關於命補繳裁判費部分，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸上開規定及說明，自不得為抗告，是抗告人就原裁定關於命其補繳裁判費部分提起抗告，即非合法；至原裁定關於核定訴訟標的價額部分，係依系爭土地之公告現值及其面積，核定其訴訟標的價額為24,242,680元【計算式：（28地號土地：6,800元/平方公尺×973平方公尺）＋（796地號土地：6,440元/平方公尺×2,737平方公尺）＝6,616,400元＋17,626,280元＝24,242,680元】，經核於法並無不合。
三、惟按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉
(鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，減租條例第26條第1項定有明文。上開所稱因耕地租佃發生爭議，係指出租人與承租人間因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。當事人間原訂有耕地租約，嗣發生租約是否無效或經終止，出租人得否請求承租人除去地上物返還耕地之爭議者，亦包括在內。出租人主張原訂耕地租約無效，依民法第767條規定請求承租人除去地上物返還耕地，屬耕地租佃爭議，應免收裁判費用。最高法院民事大法庭已以108年度台上大字第2470號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。
本件係因耕地租佃發生爭議，依上說明，自應免收裁判費用。是以，抗告人對原裁定之抗告雖經駁回，原法院仍不應以未繳裁判費為由，裁定駁回其第二審上訴，附此敘明（最高法院109年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 楊珮瑛法 官 吳崇道正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日