臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第58號抗 告 人 陳文旺相 對 人 司法革新生命尊嚴維護協會法定代理人 莫錫麟上列當事人間因聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年12月7日臺灣臺中地方法院111年度執事聲字第66號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、伊持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度訴字第3413號民事判決（下稱系爭判決）及確定證明書正本為執行名義，聲請臺中地院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司執字第33346號事件實施強制執行，請求相對人即債務人司法革新生命尊嚴維護協會（下稱相對人）應依系爭判決主文第1項所載「被告應將台灣之聲討論區標題「陳文旺謊言可信」等文字删除（網頁連結：http://www.taiwan.url.tw/phpBB/viewtopicphp?t=5340&p=26663）」。伊陳報台灣之聲討論區之管理維護者即為第三人台灣之聲雜誌社，並提出商業登記基本資料為憑。執行法院先後於民國110年4月8日、110年11月10日對相對人核發執行命令，命相對人應於收受命令後15日内，依系爭判決主文第1項内容履行，並於110年6月20日函請第三人台灣之聲雜誌社協助依系爭判決主文第1項辦理。惟第三人台灣之聲雜誌社於110年7月14日具狀稱攸關言論自由，請提示被強制删除合法文件等語，執行法院另於110年7月18日函請第三人台灣之聲雜誌社代債務人履行系爭判決主文第1項内容，並隨函檢附系爭判決及確定證明書影本供參，嗣又分別於110年8月18日、110年9月28日函催第三人台灣之聲雜誌社速予辦理。第三人台灣之聲雜誌社於110年10月25日仍再次具狀稱攸關言論自由，請提示被強制删除合法文件等語，執行法院再於110年11月10日檢送系爭判決及確定證明書影本，函請第三人台灣之聲雜誌社代債務人履行系爭判決主文第1項内容，然遲至111年11月11日止，系爭判決主文第1項所示文字仍未遭删除。職是，執行法院司法事務官以觀諸系爭判決主文第1項内容，相對人所應履行之事項核屬不可代替行為，並需第三人台灣之聲雜誌社協力始得履行，惟第三人台灣之聲雜誌社迄未協力，是系爭判決主文第1項所示相對人應為之給付即非屬適於間接執行之標的，尚不得強制執行，亦不適用強制執行法第128條第1項規定之執行方法為由，並於111年11月11日裁定駁回伊強制執行之聲請（下稱原處分）。伊不服提出異議，原法院於111年12月7日裁定駁回其異議（下稱原裁定）。伊不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：
(一)本案執行無原裁定所謂「不適用強制執行法第128條第1項規定之執行方法」之情形：
①查相對人為系爭判決主文第1項所示文章之發文者，第三人台
灣之聲雜誌僅為網站之管理維護者，但系爭判決主文第1項所示應刪除之文字僅需發文者即相對人自行登入網站刪除即可，根本無須第三人台灣之聲雜誌社之任何協力或同意，即可而達成本案執行之目的，惟相對人於本案執行迄今均未依系爭判決主文履行（即刪除文字）。
②次查於111年3月18日臺中地院民事執行處司法事務官就本案
執行調查時，相對人於司法事務官面前仍自稱得採加註「，」之方式修改文章。從而，復證明相對人確有刪除台灣之聲討論區上「陳文旺謊言可信」等文字之完整權限甚明。
③再查，原裁定援引之最高法院第101年度台抗字第877號民事
裁定，但該案事實係「債務人已按執行名義所示内容履行，惟尚待第三人配合播出。因第三人一再拒絕播出債務人按執行名義履行之道歉内容，而致該強制執行聲請及怠金處分遭駁回」，與本案之相對人自始有刪除權限；完全無須第三人協力即可達成系爭判決所示内容乙事完全不同，不得比附援引。
④從而，本案執行既無須第三人台灣之聲雜誌社之協力或配合
，僅須相對人自動履行，即可達成系爭判決主文第1項刪除文字之目的。相對人至今根本無視系爭判決及執行命令之内容，並未盡其能力履行系爭判決所示事項，則本案自應按強制執行法第128條第1項規定繼續處以怠金，對相對人施以心理壓迫，促使其自動履行。為此，原裁定及執行處裁定均認本案非屬適於間接執行之標的，自有未洽。
(二)綜上，原裁定未再查明本案相對人是否已誠信履行？系爭判決所示事項是否須第三人台灣之聲雜誌杜之協力始能達成？而逕認本案執行不適用強制執行法第128條第1項規定之執行方法（即處以怠金），並駁回伊之異議，其認事用法確有違誤，伊不服提起抗告，並聲明：原處分及原裁定，均廢棄。
三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所
能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠 金，強制執行法第128條第1項定有明文，該條項所指不可代替行為，係指給付内容之行為不具代替性，債務人本身不為 該行為時，即不能達原來請求之目的，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行。然執行名義載示債務人給付内容之行為，雖屬強制執行法第128條第1項所定不可代替行為，惟其僅依債務人之意思無法實現者，即非適於間接執行之標的；例如債務人之實行給付須第三人協力而無協力之預期，或該第三人尚未同意等是。而此單獨依債務人意思無法實現之不可代替行為，於債務人不任意履行時，尚不得強制執行，亦不適用強制執行法第128條第1項規定之執行方法（最高法院90年度台抗字第551號、101年度台抗字第877號裁定意旨參照，及參司法院108年12月編印「法院辦理民事執行實務參考手冊(下）」第616頁）。
四、本院查：
(一)抗告人係以系爭判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，觀諸卷附系爭判決主文第1項内容為：「被告（即相對人）應將台灣之聲討論區標題「陳文旺謊言可信」等文字刪除(網頁連結：http://www.taiwan.url.tw/phpBB/viewtopicphp？t=5340&p=26663)。」，即執行名義之內容，係由相對人將台灣之聲討論區標題「陳文旺謊言可信」等文字刪除。
(二)次查，執行法院於110年6月20日發函予第三人台灣之聲雜誌社，「請文到10日內協助依本院108年度訴字第3413號請求回復名譽等事件之確定判決主文第一項辦理」等語（見臺中地院110年度司執字第33346號卷，下稱司執卷一第39頁），惟第三人台灣之聲雜誌社於110年7月5日提出異議（見司執卷一第43頁），並於110年7月14日具狀稱攸關言論自由，請提示被強制删除合法文件（見司執卷一第48頁），執行法院另於110年7月18日函請第三人台灣之聲雜誌社，請於文到10月內代相對人履行系爭判決主文第1項内容，並隨函檢附執行名義之系爭判決及確定證明書等文件影本供參（見司執卷一第50頁），又先後於110年8月18日、110年9月28日函催第三人台灣之聲雜誌社速予辦理（見司執卷一第54頁、第60頁），詎第三人台灣之聲雜誌社於110年10月25日仍再次具狀稱攸關言論自由，請提示被強制删除合法文件等語（見司執卷一第77頁），執行法院再於110年11月10日檢送系爭判決及確定證明書影本，函請第三人台灣之聲雜誌社代債務人履行系爭判決主文第1項内容，迄今系爭判決主文第1項所示文字仍未遭删除（見司執卷一第81頁）。執行法院又分別於111年10月14日、同年10月28日發函第三人台灣之聲雜誌社詢問：【債務人司法革新生命尊嚴維護協會在台灣之聲討論區張貼標題「陳文旺謊言可信」等文字刪除(網頁連結：http:
//www.taiwan.url.tw/phpBB/viewtopicphp？t=5340&p=26663)後，是否能由債務人司法革新生命尊嚴維護協會「自行刪除」前開文字？還是須透過貴社之協助始能刪除前開文字】（司執卷二第47、51頁），第三人台灣之聲雜誌社迄今尚未回文。準此，第三人台灣之聲雜誌社業經執行法院通知，迄今尚未陳報，導致本件執行程序不能進行，而未能執行。
(三)另參諸執行法院111年3月18日執行調查筆錄：「債務人代理人（莊榮兆）：判決所稱台灣之聲討論區之文章為伊（莊榮兆）所刊登，非債務人司法革新生命尊嚴維護協會所刊登。伊不願依判決刪除上開討論區標題『陳文旺謊言可信』等文字；討論區上面是司法革命會，不是債務人司法革新生命尊嚴維護協會，顯有當事人不適格之情形，其餘....」等語（見司執卷一第114頁），經本院比對台灣之聲討論區標題「陳文旺謊言可信」等資料（見司執卷一第23至38頁），刊登名義確係為「司法革命會」，並非「司法革新生命尊嚴維護協會」，足徵相對人上開所言尚屬非虛。
(四)綜上，是倘依系爭判決主文第1項內容為強制執行，確有無法強制執行及命第三人代為履行之情事，則原處分認系爭判決主文第1項所示債務人應為之給付即非屬適於間接執行之標的，尚不得強制執行，亦不適用強制執行法第128條第1項規定之執行方法，而駁回抗告人強制執行之聲請，難認有誤。再者，本件因第三人台灣之聲雜誌社拒絕刪除台灣之聲討論區張貼標題「陳文旺謊言可信」等文字，而無法履行系爭判決主文第1項內容，不論相對人有無意願履行系爭強制執行，其均無法依系爭執行名義所示內容以為履行，於此情形下縱以間接強制執行之方法，亦無從藉此對相對人施以心理壓迫，達促使其等自行履行之目的，故已不適宜採取處怠金之間接強制執行方式。抗告人主張相對人並未盡其能力履行系爭判決所示事項，則本案自應按強制執行法第128條第1項規定繼續處以怠金，對相對人施以心理壓迫，促使其自動履行云云，自無足採。
(五)至抗告人具狀復主張相對人於111年3月18日司法事務官面前仍自稱得採加註「，」之方式修改文章，是相對人確有刪除台灣之聲討論區上「陳文旺謊言可信」等文字之完整權限云云，惟經本院核對111年3月18日之執行調查筆錄內容（見司執卷一第114至115頁），並無抗告人上開所述之記載。此外，原處分及原裁定亦均無抗告意旨所稱有比附援引之情事，抗告人就此均容有誤會，併予敘明。
五、綜上所述，原處分認系爭判決主文第1項所示債務人應為之給付即非屬適於間接執行之標的，尚不得強制執行，亦不適用強制執行法第128條第1項規定之執行方法，而駁回抗告人強制執行之聲請，揆之上開說明，難認有誤。原裁定斟酌上情認原處分並無違誤，而駁回相對人之異議，結論亦無不當。抗告意旨指摘原處分、原裁定均不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝法 官 許旭聖正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江丞晏中 華 民 國 112 年 2 月 15 日