臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第52號抗 告 人 張海銘上列抗告人因與相對人林文濱間侵權行為損害賠償事件，聲請繼續審判，對於民國111年12月7日臺灣苗栗地方法院111年度續字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第 191條規定，當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生（最高法院108年度台抗字第25號裁定意旨參照）。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤（最高法院111年度台抗字第512號裁定意旨參照）。
二、抗告人聲請就其與相對人間侵權行為損害賠償事件（111年度訴字第306號）繼續審判（即續行訴訟)，原法院以兩造均無正當理由，連續兩次遲誤民國111年10月6日及111年11月3日言詞辯論期日，而未到庭，依民事訴訟法第191條規定視為抗告人已撤回其訴。抗告人聲請續行為無理由，予以裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：原法院民事執行處110年度司執字第583號執行案卷中之借據係屬偽造，但因刑事案件已審結，伊為受害者，須相對人出面釐清，並續行訴訟。爰請求廢棄原裁定等語。
四、本件抗告人於原法院所訂111年10月6日上午9時45分言詞辯論期日，經合法通知而未到庭，相對人亦未到場，因兩造遲誤言詞辯論期日，訴訟程序視為合意停止。嗣原法院認有必要而依職權定於111年11月3日上午9時35分續行言詞辯論，抗告人及相對人經合法通知，仍均未到場等情，業據本院調取原法院111年訴字第306號案卷核閱無誤。雖抗告人曾於111年10月5日電告原法院書記官稱其人在外縣市、工作輪班無法請假、身體不舒服有點失調，希望111年10月6日庭期請假等語（見上開306號卷第35頁），惟未據提出任何證據以為釋明，已難認其主張為真實；且既未經原法院裁定准許展延該期日，抗告人自仍應於原定期日到場，況且縱依其所述情形，亦難認有何不得委任訴訟代理人到場之情事，自難謂其遲誤該言詞辯論期日係有正當理由。再抗告人亦自承其係因透過管道，希望相對人出面處理，而未於111年11月3日言詞辯論期日到場乙情（見原法院111年度續字第2號卷第18-19頁），核非屬因正當理由不到場之情形。則兩造連續兩次無正當理由遲誤言詞辯論期日，依上開規定，依法已生視為撤回起訴之效力，其訴訟繫屬即已消滅，抗告人聲請續行訴訟，自屬無據。原法院因而裁定駁回其聲請，於法並無不合，抗告人猶執陳詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 鄭舜元法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳文明中 華 民 國 112 年 2 月 10 日