臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度聲再字第27號再審聲請人 許麗珠
許素珠許麗紅張家仁再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 沈春枝上列當事人間請求地上權登記等事件，再審聲請人對於民國112年7月11日本院112年度聲再字第21號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人於本院民國112年度聲再字第21號聲請再審事件裁定（下稱原確定裁定）中，已載明再審聲請人之聲請再審意旨表示再審相對人就本院83年度上字第807號民事判決（下稱本院第807號判決）敗訴部分（即再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段000地號內如原審判決附圖所示A部分0.0085公頃、B部分0.0125公頃土地，重新建築RC造五層樓房使用，下稱系爭同意重建部分）提起上訴，系爭同意重建部分之訴訟標的價額僅新臺幣（下同）17萬0,544元，依當時民事訴訟法第466條第1項規定，屬不得上訴第三審事件。詎本院第807號判決承審法官竟准許再審相對人上訴，致最高法院以85年度台上字第659號民事判決（下稱最高法院第659號判決）將本院第807號判決廢棄發回，由本院以85年度上更㈠字第33號判決將系爭同意重建部分改判再審聲請人敗訴，再審聲請人不服提起上訴，最高法院以87年度台上字第639號民事裁定認系爭同意重建部分訴訟標的價額未逾45萬元，不得提起第三審上訴，駁回再審聲請人之上訴，故最高法院第659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令而不生效力，應一併廢棄。原確定裁定無法依民事訴訟法第77條之1至第77條之12規定否定系爭同意重建部分之訴訟標的價額17萬0,544元，該裁定已違反民事訴訟法第466條第1項及司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨，而有民事訴訟法第496條第1項、第497條、第498條之再審事由。並聲明：㈠最高法院第659號判決及之後所有裁判應予一併廢棄，以回復本院第807號判決原確定力。㈡再審相對人之上訴駁回，再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段000地號其中209㎡土地，重新建築RC造五層樓房使用。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第1678號民事裁定參照）。另再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明文；依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。
三、經查：再審聲請人對原確定裁定聲請本件再審，觀諸其聲請再審狀表明之再審理由，指述本院第807號判決就系爭同意重建部分之訴訟標的價額僅17萬0,544元，依法不得提起第三審上訴，承審法官竟許再審相對人對系爭同意重建部分上訴，致最高法院以第659號判決廢棄發回，由本院以85年度上更㈠字第33號判決將系爭同意重建部分改判再審聲請人敗訴，故最高法院第659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令而不生效力，並認有違反民事訴訟法第466條第1項及司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨等情，乃係對於前訴訟程序確定裁判有如何違法情事為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請人關於本院112年度聲再字第13號民事裁定聲請再審之理由，究有如何合於民事訴訟法第496條規定再審理由之具體情事無涉，就此難認再審聲請人有依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由。
四、再審聲請人聲請本件再審，並未表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條至第498條所定法定再審事由之具體情事，難認合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 鄭舜元法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 112 年 9 月 1 日