臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度聲再字第33號再審聲請人 許麗珠
許素珠許麗紅張家仁再審相對人 南投縣○○鎮○○法定代理人 沈春枝上列當事人間請求地上權登記等事件，再審聲請人對於中華民國112年8月31日本院112年度聲再字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本院112年度聲再字第27號確定裁定（下稱原確定裁定）之理由中，已記載再審聲請人就本院112年度聲再字第21號確定裁定（下稱本院第21號裁定），業已依法表明再審相對人就本院83年度上字第807號判決（下稱本院807號判決）之敗訴部分（即再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段000地號內如原審判決附圖所示A部分0.0085公頃、B部分0.0125公頃土地，重新建築RC造5層樓房使用，下稱系爭重建部分）係違法上訴，因系爭重建部分之訴訟標的價額僅新臺幣（下同）17萬0544元，依當時之民事訴訟法第466條第1項規定，屬不得上訴第三審事件而已判決確定，本院第807號判決竟准再審相對人上訴，致最高法院85年度台上字659號判決（下稱最高法院第659號判決）誤將本院第807號判決廢棄發回，由本院以85年度上更㈠字第33號判決，將系爭重建部分改判再審聲請人敗訴，再審聲請人不服提起上訴，經最高法院以87年度台上字第639號裁定認系爭重建部分之訴訟標的價額未逾45萬元，不得提起第三審上訴，駁回再審聲請人之上訴，故最高法院第659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令而不生效力，應一併廢棄。本院第21號裁定未依民事訴訟第77之1至12規定，否定系爭重建部分之訴訟標的價額僅為17萬544元，違反民事訴訟法第466條第1項及司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨，而有同法第496條至498條規定之再審事由之聲請再審意旨。然原確定裁定卻無視再審聲請人提及上開違誤情事，未依民事訴訟法第77條之1至12條規定，否定系爭重建部分之訴訟標的價額僅為17萬544元，而以未具體敘明再審事由駁回再審之聲請，顯已違反民事訴訟法第446條第1項及司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨，而有同法第496條規定之再審事由等語。並聲明：㈠最高法院第659號判決及之後所有裁判應予一併廢棄，以回復本院第807號判決原確定力。㈡再審相對人之上訴駁回，再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段000地號其中209平方公尺土地，重新建築RC造5層樓房使用。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第1678號裁定參照）。另再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明文；依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。
三、經查：㈠本件再審聲請人固對於原確定裁定聲請再審，然核其再審意
旨，實僅係對前訴訟程序本院807號判決之訴訟標的價額核定之爭執，及再審相對人於本院807號判決後之上訴並非合法，致最高法院第659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令而不生效力等情，乃係對於前訴訟程序確定裁判有如何違法情事為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請人關於本院第21號裁定聲請再審之理由，究有如何合於民事訴訟法第496條至第498條所定法定再審理由之具體情事無涉，就此難認再審聲請人有依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由。
㈡至再審聲請人雖以前揭情詞泛稱原確定裁定有民事訴訟法第4
96條再審事由云云。惟原確定裁定係以再審聲請人並未對本院第21號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條規定之再審事由為具體指摘，即屬再審不合法，而駁回其再審之聲請。再審聲請人既未說明原確定裁定有何適用之法規，顯然不合於法律規定，或具體指摘與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判決意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形，而未具體指明原確定裁定係構成何款再審事由，故其再審之聲請，自難認為合法。且再審聲請人已多次提起再審之訴及聲請再審，皆以關於系爭重建部分訴訟標的價額核定爭執之相同事由為之，而迭經本院予以裁判駁回在案，乃再審聲請人又持相同事由聲請再審，依前揭說明，其聲請即與民事訴訟法第498條之1規定有違，亦非合法。
四、綜上所述，再審聲請人聲請本件再審，既未合法表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條至第498條所定法定再審事由之具體情事，復係以前經駁回之同一再審事由，對原確定裁定更行聲請再審，於法未合，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜法 官 劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。
書記官 陳文明中 華 民 國 112 年 10 月 17 日