臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度聲字第179號聲 請 人 王智富上列聲請人因與相對人陳進耘、陳文龍、傅月卿、吳淑卿、蕭阿金、林助信律師間損害賠償再審之訴事件(本院112年度再易字第38號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度再易字第38號伊與相對人陳進耘等人間損害賠償再審之訴事件(下稱系爭案件)，伊明顯無資力繳納裁判費，卻遭該合議庭法官許旭聖、莊嘉蕙、林筱涵消極不適用法規，於民國112年9月15日以112年度聲字第174號裁定駁回其訴訟救助之聲請，並於同年月18日裁定命伊於7日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,665元，已侵害伊訴訟權，其等執行職務有偏頗之虞，爰聲請該3位法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人未繳納系爭案件之再審裁判費，聲請人雖聲請訴訟救助，經承審合議庭法官審酌聲請人提出之文件及卷證資料後，認為與民事訴訟法第107條規定未合，於112年9月15日以112年度聲字第174號裁定駁回聲請人之聲請（本院卷第9-11頁），並於同年月18日裁定命於7日內補繳裁判費1,665元（本院卷第7-8頁），經核屬承審法官認事用法之職權行使，尚難遽謂其等執行審判職務有偏頗情事。此外，聲請人並未提出其他事證，釋明系爭案件承審法官有客觀足認不能為公平審判之情事，則聲請人聲請法官迴避，自非有據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜法 官 劉惠娟正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 陳文明
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日