臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度訴易字第13號原 告 林志隆被 告 李德茂上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第247號），本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣82萬9,100元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於民國112年7月6日本院112年度上易字第443號刑事案件審判期日，以言詞提起本件刑事附帶民事訴訟，並經記載於筆錄，有言詞提起刑事附帶民事訴訟筆錄（本院附民字卷第3頁）可稽，合於刑事訴訟法第495條第1項、第2項之規定。
二、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）83萬600元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；嗣於本院言詞辯論期日以言詞（本院卷第68頁）將聲明變更為：被告應給付原告82萬9,100元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在法務部○○○○○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第61頁）可稽，且已陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭，有意見陳報表（本院卷第47頁）可佐，本院自應尊重其決定，依照前揭說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告接續於111年12月31日晚上9時許、112年1月2日下午6時許、同月4日上午9時40分許，前往伊位在臺中市○區○○路000巷00號0樓000室之倉庫，竊取伊所有如附表所示物品，致伊受有合計82萬9,100元之損害，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付82萬9,100元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時間、地點，竊取原告所有如附表所示
物品，致原告受有合計82萬9,100元之損害等情，經本院調取臺灣臺中地方法院112年度易字第452號、本院112年度上易字第443號刑事案卷，核閱明確，且被告因上開行為，經本院112年度上易字第443號刑事判決判處有期徒刑1年2月，並與他罪合併定應執行刑有期徒刑2年4月，有上開刑事判決書（本院卷第5至19頁）可佐；又被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告竊取原告所有物品，致原告受有82萬9,100元之損害，依照前揭規定，自應負損害賠償責任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償82萬9,100元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告於112年7月6日刑事案件審判期日以言詞提起刑事附帶民事訴訟，且被告在場而當庭受言詞起訴之通知，有該筆錄上之被告簽名（本院附民字卷第3頁）可佐，應認被告已受催告，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自112年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付82萬9,100元，及自112年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴淵瀛中 華 民 國 112 年 10 月 24 日附表：
編號 遭竊物品及數量 1 LV牌咖啡色後背包1個 2 LV牌灰色後背包1個 3 LV牌咖啡色小提袋（即LVxNBA聯名老花小提袋）1個 4 DIOR牌灰色花紋小圓筒包1個 5 BURBERRY牌米色格紋小側背包1個 6 卡地亞牌手錶1支 7 SEIKO手錶2支 8 TISSOT手錶1支 9 COACH波士頓包1個 10 COACH牌灰黑緹花小提袋1個 11 現金6,000元 12 新光三越禮券2,000元 13 黑色悠遊卡手錶1支 14 白色悠遊卡手錶1支 15 BURBERRY牌泰迪熊小吊飾4隻 16 Y-3黑色側背包1個 17 LV咖啡色小提箱樣式零錢包1個 18 THOM BROWNE米灰格紋小狗包1個 19 BURBERRY相機包1個 20 LAGERFELD卡爾拉格斐老佛爺吊飾1個 21 BURBERRY獅子王鑰匙圈1個 22 LV小娃娃鑰匙圈1個 物品價值合計82萬9,100元