臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度重上更三字第41號上 訴 人 王耀星律師即劉運榮遺產管理人0000000000000000
劉武鋒（即劉東陽之承受訴訟人）0000000000000000上 一 人訴訟代理人 劉喜律師
張右人律師被 上訴 人 劉運獅訴訟代理人 楊盤江律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，上訴人對於中華民國104年9月21日臺灣臺中地方法院103年度重訴字第478號第一審判決，提起上訴，經最高法院第3次發回更審，並經被上訴人為訴之追加，本院於113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴人王耀星律師即劉運榮遺產管理人應給付被上訴人新臺幣416萬9510元，及其中新臺幣208萬4755元自民國111年4月19日起，其中新臺幣208萬4755元自民國113年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。
三、追加之訴之訴訟費用由上訴人王耀星律師即劉運榮遺產管理人負擔。
四、本判決命給付新臺幣208萬4755元本息部分，於被上訴人以新臺幣69萬5000元供擔保後，得假執行。但上訴人王耀星律師即劉運榮遺產管理人以新臺幣208萬4755元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按第一審之原訴經撤回者，該第一審就原訴所為之判決，當然失其效力，第二審無須更就該判決之上訴為裁判，即第二審法院不得將第一審就原訴所為之判決予以維持或廢棄改判（最高法院112年度台上字第760號判決參照）。查被上訴人劉運獅在原審依民法第676條規定，請求原審被告劉運榮、劉東陽（下稱劉運榮等2人）分配合夥利益，嗣劉東陽、劉運榮於民國104年12月22日、110年12月30日死亡，各由上訴人劉武鋒、王耀星律師即劉運榮遺產管理人（下稱劉運榮遺產管理人）承受訴訟。經最高法院第二次發回更審後，劉運獅於本院前次審理時，先追加依其與劉運榮等2人以口頭成立之合資契約（下稱系爭合資契約）為請求權基礎（見本院更二卷第111、191頁），並經劉武鋒、劉運榮遺產管理人（下合稱劉武鋒等2人）同意（見本院更二卷第567、568頁），再撤回其於原審依民法第676條規定之請求，業經劉武鋒等2人同意（見本院更二卷第570頁）。揆之上開說明，劉運獅於原審之訴既經撤回，原審就該第一審之訴所為之判決，當然失其效力，本院無須再就該判決之上訴為裁判，僅須就其於本院所為上開追加之訴為裁判，合先敘明。
二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此參民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定自明。查劉運獅依系爭合資契約，請求劉武鋒等2人各給付新臺幣（下同）208萬4755元，及自103年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱208萬4755元本息，劉運獅其餘請求敗訴部分，未據上訴，已告確定）。劉運獅於本院審理時，將上開請求列為先位請求，另追加備位請求劉運榮遺產管理人給付416萬9510元，及其中208萬4755元自103年8月15日起，其中208萬4755元自113年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱416萬9510元本息），於法核無不合，應予准許。
三、劉運榮遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依劉運獅之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、劉運獅主張：伊與劉運榮等2人於84年間互約出資共同貸款與訴外人曾炳為以賺取利息，並由第三人提供如附表一編號1至6所示之不動產（下分稱其編號不動產，合稱系爭不動產），為曾炳為設定債權額4500萬元之抵押權予伊與劉東陽，權利範圍各2分之1。嗣曾炳為無力清償債務，系爭不動產乃於85年8月12日以買賣為原因分別移轉登記予伊、劉運榮、劉東陽之子女或其配偶取得如附表一所示。系爭不動產均已出售，伊就編號2、4、6不動產之出售所得已獲部分分配。惟兩造就部分不動產之售價及應扣除費用尚有爭執，無法達成共識，為完成清算以分配合資財產，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付。爰依系爭合資契約及類推適用民法合夥規定，先位請求：一、劉運榮等2人應各給付劉運獅208萬4755元本息。二、願供擔保，請准宣告假執行。備位請求：劉運榮遺產管理人應給付劉運獅416萬9510元本息（見本院卷第286頁）。
貳、劉武鋒等2人部分：
一、劉運榮遺產管理人則以：劉運榮等2人與劉運獅未成立系爭合資契約，系爭不動產係由劉運榮等2人出資買受，劉運獅並未出資。縱認兩造有成立系爭合資契約，其於未清算前，不得請求分配合資財產。縱認其得請求結算及依結算結果請求給付，然其未將編號5不動產出售所得，分配與劉運榮等2人，伊自得請求分配，並與其得請求之給付相互抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明：追加之訴駁回。
二、劉武鋒除同上開劉運榮遺產管理人所述外，另以：劉東陽並未參與劉運獅與劉運榮就系爭不動產處理之相關過程，自無可能與劉運獅成立系爭合資契約。縱認兩造有成立系爭合資契約，僅編號4不動產登記於劉東陽之子劉武鋒名下，其他不動產均與劉東陽無涉。倘系爭不動產出售均為劉運榮處理並收受價金，劉東陽從未收到系爭不動產之出售所得，不應與劉運榮同負平均給付之責任等語，資為抗辯。並於本院聲明：一、追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第186頁）：
一、訴外人惠慶建設開發股份有限公司（下稱惠慶公司）、王瑞祺於84年4月15日分別提供所有系爭不動產，為曾炳為設定債權額4500萬元之抵押權予劉運獅、劉東陽，權利範圍各2分之1。
二、系爭不動產於85年8月12日以85年7月25日之買賣為原因，分別移轉登記予如附表一所示「原登記名義人」欄之之劉運獅、劉運榮等2人之子女或其配偶。
三、系爭不動產分別於附表一所示「⑴出售時間」由該表所示「⑶出售者」出售：
㈠關於售價部分：編號1、3、5不動產如該表「⑵售價」所示（編號2、4、6不動產兩造有爭執）。
㈡關於應扣除之必要費用部分，編號1、2、3、4、6不動產如該表所示（編號5不動產兩造有爭執）。
㈢關於已分配金額部分：編號2不動產由劉運獅、劉運榮等2人
各獲分配450萬元；編號4不動產由劉連獅、劉運榮等2人各獲分配200萬元；編號6不動產由劉連獅、劉運榮等2人各分配380萬元；編號1、3、5不動產尚未分配。
肆、得心證之理由：
一、劉運獅與劉運榮等2人有成立系爭合資契約，劉運獅與劉運榮等2人之出資比例各為2分之1：
㈠劉運獅主張：其與劉運榮等2人有以口頭成立共同出資買受系
爭不動產以為牟利之系爭合資契約，其與劉運榮等2人之出資比例各為2分之1之事實，為劉武鋒等2人所否認，辯稱：
劉運榮並未出資，兩造亦未成立系爭合資契約云云。經查：
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就
訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第3287號判決參照）。
⒉查劉運獅前以劉運榮等2人為被告，起訴主張其與劉運榮等
2人共同出資買受系爭不動產以為牟利，請求劉運榮等2人就盈虧進行決算，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度訴字第3254號判決劉運獅勝訴確定（下稱前案，見本院更二卷第545至562頁）。且劉運獅與劉運榮等2人於前案訴訟中，就劉運獅與劉運榮等2人有無協議共同出資買受系爭不動產以為牟利之重要爭點（見前案判決四、兩造爭執事項：㈠），已中充分提出證據及攻擊防禦方法，並為完足之辯論後，再由前案法院本於辯論結果為實質之審理判斷，認定系爭不動產確係劉運獅與劉運榮等2人協議共同出資買受，再予出售，憑以牟利。經核前案判決該判斷並無顯然違背法令、或顯失公平，且劉武鋒等2人徒以劉運獅未提出書面證據，否認劉運獅有出資及其與劉運榮等2人有以口頭協議共同出資買受系爭不動產以為牟利，復未提出新訴訟資料足以推翻前案所為該判斷，基於訴訟上誠信原則，該判斷於本件訴訟自有爭點效之適用，兩造均不得再為相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。準此，劉運獅主張：其與劉運榮等2人有以口頭成立共同出資買受系爭不動產以為牟利之契約，堪認屬實。劉武鋒等2人就此所辯，核無可採。
⒊次按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適
用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第1867號、第2624號判決參照）。
⒋次查劉運獅與劉運榮等2人有以口頭協議共同出資買受系爭
不動產以為牟利，已如前述，然其與劉運榮等2人並未協議經營共同事業，揆之上開說明，劉運獅與劉運榮等2人所成立共同出資買受系爭不動產以為牟利之契約，性質上應屬合資契約，而非合夥契約。至前案確定判決誤將劉運獅與劉運榮等2人口頭約定共同出資買受系爭不動產以為牟利之契約，定性為合夥契約（見本院更二卷第545至562頁），其此部分判斷顯然違背法令，揆之首開說明，應不生爭點效，本院自不受其此部分判斷之拘束。⒌再查劉運獅與劉運榮等2人於85年8月12日購買系爭不動產
前，曾因貸款予曾炳為，而由惠慶公司、王瑞祺於84年4月15日分別提供所有系爭不動產，為曾炳為設定債權額4500萬元之抵押權予劉運獅、劉東陽，權利範圍各2分之1。
嗣系爭不動產於85年8月12日以85年7月25日之買賣為原因，分別移轉登記予如附表一所示「原登記名義人」欄之之劉運獅、劉運榮等2人之子女或其配偶。且系爭不動產分別於附表一所示「⑴出售時間」由該表所示「⑶出售者」出售。於出售後，編號2不動產由劉運獅、劉運榮等2人各獲分配450萬元，編號4不動產由劉運獅、劉運榮等2人各獲分配200萬元，編號6不動產由劉運獅、劉運榮等2人各獲分配380萬元等情，為兩造所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：一至三），此部分堪認屬實。再參以劉運獅取得上開抵押權之比例為2分之1，且其就編號2、4、6不動產出售後所獲分配比例亦為2分之1，足認劉運獅主張：其與劉運榮等2人之出資比例各為2分之1，應屬可採。
㈡基上，劉運獅主張：其與劉運榮等2人有成立系爭合資契約，
其與劉運榮等2人之出資比例各為2分之1，應屬可採。劉武鋒等2人上開所辯，核無可取。
二、劉運獅就系爭合資契約，類推適用民法合夥之相關規定，請求法院裁判結算，並依結算結果，請求依其出資比例2分之1給付分配之損益，應屬有據：
㈠按依民法第694條、第697條第1項、第2項、第4項、第699條
規定，合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之。倘合夥人無法依法定程序選任清算人；對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式，復各執己見或爭執，難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，當為法之所許，此於合資契約亦得類推適用之（最高法院112年度台上字第168號判決參照）。
㈡查劉運獅與劉運榮等2人成立系爭合資契約之目的乃買受、出
售系爭不動產，並分享獲利，且系爭不動產於買受後，已於附表一所示出售時間全部出售（參上述參、兩造不爭執事項：三），堪認系爭合資契約之目的已完成。雖經兩造於本件訴訟繫屬期間，各自提出支出費用之相關情形各節，並各自結算，但仍有爭執而未有共識，足見兩造無法進行清算。揆之上開說明，劉運獅就系爭合資契約，類推適用民法合夥之相關規定，請求法院裁判結算，並依結算結果請求，當為法之所許。又系爭合資契約並未約定分配損益之成數，劉運獅主張：其就系爭合資契約，得類推適用民法第677條1項規定，請求依其出資比例2分之1給付分配之損益，應屬有據。
三、系爭合資契約結算後，劉運獅就編號1至4、6不動產，可獲分配之損益合計為669萬7526元；劉運榮等2人就編號5不動產，可自劉運獅獲分配之損益為252萬8039元：
㈠編號1不動產之售價400萬元，應扣除必要費用27萬7858元，
為兩造所不爭執。經結算後，此部分可供分配之損益為372萬2142元（400萬－27萬7858），故劉運獅就編號1不動產，可獲分配之損益為186萬1071元（372萬2142/2）。
㈡編號2不動產部分：
⒈劉運獅主張編號2不動產之售價為1100萬元，為劉武鋒等2
人所否認，抗辯：售價僅有920萬元云云。查證人即該不動產買受人黃映雪於臺灣臺中地方檢察署98年度他字第5875號案件證稱：當初與鍾正興合買房子，總共出資1千1百多萬元等語（見原審卷一第104頁）；嗣於原審證稱：仲介開價1200萬元，但實際成交沒有到1200萬元，大約1150萬元左右，買賣契約已經不見了，但確定至少有1100萬元等語（見原審卷二第105頁背面），足見劉運獅上開主張，應屬可採。劉武鋒等2人上開所辯，尚無可取。⒉又編號2不動產應扣除必要費用33萬8563元，為兩造所不爭
執。經結算後，此部分可供分配之損益為1066萬1437元（1100萬－33萬8563），故劉運獅就編號2不動產，原可獲分配之損益為533萬0719元（1066萬1437/2，元以下4捨5入），扣除其已獲分配之450萬元後，可再獲分配83萬0719元（533萬0000-000萬）。
㈢編號3不動產之售價400萬元，應扣除必要費用24萬1769元，
為兩造所不爭執。經結算後，此部分可供分配之損益為375萬8231元（400萬－24萬1769），故劉運獅就編號3不動產，可獲分配之損益為187萬9116元（375萬8231/2，元以下4捨5入）。
㈣編號4不動產部分：
⒈劉運獅主張：編號4不動產售價為840萬元，為劉武鋒等2人
所否認，辯稱：售價為600萬元云云。查編號4不動產係以劉武峰之名義出售予訴外人鄒裕斌，有不動產買賣契約書可稽（見原審卷一第105至108頁）。依該契約書第貳條所載，其買賣價金為840萬元，足見劉運獅上開主張，應屬可採。劉武鋒等2人上開所辯，並無可取。
⒉又編號4不動產應扣除必要費用29萬5499元，為兩造所不爭
執。經結算後，此部分可供分配之損益為810萬4501元（840萬－29萬5499），故劉運獅就編號4不動產，原可獲分配之損益為405萬2251元（810萬4501/2元，元以下4捨5入）。扣除其已獲分配之200萬元後，可再獲分配205萬2251元（405萬0000-000萬）㈤編號5不動產部分：
⒈該不動產之售價為772萬元，應扣除必要費用50萬1423元部分，為兩造不爭執，此部分堪認屬實。
⒉惟劉運獅主張：應再扣除其就編號5不動產支付150萬元和
解金之必要費用，為劉武鋒等2人所否認，辯稱：該150萬元和解金係訴外人即劉運獅之女劉美有與張德勇間民事爭議，不應扣除云云。查編號5不動產登記於劉美有名下後，曾於00年00月間售與張德勇，並由劉運榮收受定金150萬元及期款70萬元，後因買賣雙方發生履約爭執，張德勇乃以解除買賣契約為由，向臺中地院訴請劉美有返還價金及給付約定違約金150萬元，雙方於92年4月23日成立和解，由劉美有給付張德勇150萬元，並已全部給付完畢等情，有臺中地院86年訴字第2422號判決、本院90年度上更一字第34號和解筆錄、存證信函可稽（見本院更二卷第247至299頁）。觀之上開臺中地院判決理由所載，劉運榮有參與編號5不動產之買賣過程，並收受定金150萬元及期款70萬元，則該買賣紛爭最終以回復原狀，並由賣方給付買方150萬元成立和解，足見該150萬元和解金應屬劉運榮為完成系爭合資契約目的所衍生之費用，應予以扣除（民法第678條第1項參照）。是劉運獅上開主張，應屬可取。劉武鋒等2人就此所辯，核無可取。
⒊劉運獅復主張：編號5不動產登記於劉美有名下時，其曾支
出維修該不動產必要費用79萬1500元（詳如附表二所示），為劉武鋒等2人所否認，辯稱：如附表二編號3所示之太陽能熱水系統與編號1所示品項有重複，並無裝設必要，其餘部分為劉運獅為個人利益之支出，非屬必要費用。查依劉運榮所提估價單6張、工程報價單1張、工程估價單2張、工程保固書1張、報價單1張、承攬人資料所載（見本院更二卷第307至329頁），堪認如附表二編號1、2、4所示合計66萬2500元（計算式：427500＋210000＋25000＝662500），客觀上應屬維修編號5不動產所必要之品項，對於該不動產之價值有所助益，且有利將來之銷售，故應認屬該不動產之必要費用。至如附表二編號3所示之太陽能熱水系統安裝，與如附表二編號1所示之品項有所重複，劉運獅並未能舉證證明有再裝設之必要，此部分自難認屬必要費用。另如附表二編號5所示部分，劉運獅僅提出承攬人資料，並未提出有支出該費用之相關憑證，自不得將之列屬必要費用。是劉運獅主張：應扣除66萬2500元必要費用部分，應屬可採，逾此部分，則無可採。
⒋又編號5不動產售價為772萬元，應扣除費用合計為266萬39
23元（50萬1423＋150萬＋66萬2500）。經結算後，此部分可供分配之損益為505萬6077元（772萬－266萬3923）。因此部分價金係由劉運獅取得，其應給付劉運榮等2人之可供分配之損益為252萬8039元（505萬6077/2，元以下4捨5入）。㈥編號6不動產部分：
⒈劉運獅主張：劉運榮曾向其表示該不動產之售價為800萬元
，為劉武鋒等2人所否認。查劉武鋒等2人並不爭執此筆不動產出售後，曾分配380萬元與劉運獅，佐以劉運獅主張其與劉運榮等2人出資額之比例為各2分之1，足見該筆不動產之售價應高於760萬元（380萬×2），故劉運獅上開主張，應堪採信（蓋仍需扣除必要費用）。
⒉又編號6不動產應扣除必要費用25萬1217元等情，為兩造所
不爭執。經結算後，此部分可供分配之損益為774萬8783元（800萬－25萬1217），故劉運獅就編號6不動產，可獲分配之損益為387萬4392元（774萬8783/2，元以下4捨5入）。扣除其已獲分配之380萬元後，可再獲分配7萬4392元（387萬0000-000萬）。㈦基上，系爭合資契約結算後，劉運獅就編號1至4、6不動產，
可獲分配之損益合計為669萬7549元（186萬1071+83萬0719+187萬9116+205萬2251+7萬4392）；劉運榮等2人就編號5不動產，可自劉運獅獲分配之損益為252萬8039元。
四、劉運獅依系爭合資契約及類推合夥規定，請求劉運榮遺產管理人給付416萬9510元部分，應屬有據；逾此部分，則屬無據：㈠查劉運獅主張：劉運榮為系爭合資契約之執行人兼代表人，
整個合資過程中均由劉運榮出面，並將編號2、4、6出售所得，分配450萬元、200萬元、380萬元予其（見本院更二卷第361頁、本院卷第290頁），復佐以劉武鋒辯稱：劉東陽就系爭2、4、6不動產出售所得，均未獲分配任何款項，而劉運榮遺產管理人經本院合法通知，均未於準備期日、辯論期日到庭，僅提出書狀否認劉運獅有出資與其成立系爭合資契約（見本院卷第253頁），再參以編號5不動產原係由劉運榮出賣予張德勇，並由劉運榮收取定金150萬元及期款70萬元，已如前述。綜酌上情，足認編號1至4、6不動產之出售價金應係由劉運榮收取。
㈡又編號1至4、6不動產之出售價金既係由劉運榮收取，劉運獅
復未舉證證明於編號1至4、6不動產出售後，劉運榮有將所獲價金交付劉東陽，則劉東陽自不應就系爭合資契約結算後，劉運獅可獲分配之損益669萬7549元，與劉運榮負平均給付之責，應由劉運榮負全部給付之責，方屬公允。劉運獅主張：應由劉運榮、劉東陽負平均給付之責云云，並無可採。
㈢如前所述，系爭合資契約結算後，劉運獅就編號1至4、6不動
產，可獲分配之損益為669萬7549元，劉運榮等2人就編號5不動產，可自劉運獅獲分配之損益為252萬8039元。從而，劉運獅依系爭合資契約及類推合夥規定，請求劉運榮遺產管理人給付416萬9510元（669萬0000-000萬8039）部分，應屬有據；逾此部分，則屬無據。
五、綜上所述，劉運獅依系爭合資契約及類推合夥規定，先位請求劉運榮遺產管理人給付208萬4755元，及自111年4月19日（即追加之訴請求日翌日，見本院更二卷第107、111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與備位請求劉運榮遺產管理人給付208萬4755元（416萬0000-000萬4755），及自113年4月2日（即民事準備書㈢狀繕本送達翌日，見本院卷第251頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又劉運獅僅於先位請求就上開命給付208萬4755元本息部分，聲請宣告假執行，爰各依聲請酌定擔保金額為准、免假執行之宣告。至劉運獅其餘假聲行之聲請，因其先位其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳緯宇
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附表一：
編號 原登記名義人 土地坐落 ⑴出售時間 ⑵售價 ⑶出售者 ⑷已分配金額 應扣除之必要費用 房屋門牌 劉運獅主張 劉武鋒等2人辯稱 劉運獅主張 劉武鋒等2人辯稱 1 劉志遠（劉運榮之子） 南投縣○○鎮○○○段00地號 98年8月26日 400萬元 劉運榮等2人 0元 同左 27萬7858元 同左 南投縣○○鎮○○路000000號 2 劉徐春美（劉運榮之配偶） 南投縣○○鎮○○○段00地號 86年1月14日 1100萬元 劉運榮等2人 450萬元 86年1月14日 920萬元 （劉武鋒嗣辯稱：由劉運榮收受處理，劉東陽沒有收受 450萬元） 33萬8563元 同左 南投縣○○鎮○○路000000號 3 劉志宏（劉運榮之子） 南投縣○○鎮○○○段00地號 98年7月29日 400萬元 劉運榮等2人 0元 同左 24萬1769元 同左 南投縣○○鎮○○路000000號 4 劉武鋒（劉東陽之子） 南投縣○○鎮○○○段00地號 87年6月5日 840萬元 劉運榮等2人 200萬元 87年6月5日 600萬元 （劉武鋒嗣辯稱：由劉運榮收受處理，劉東陽沒有收受 200萬元） 29萬5499元 同左 南投縣○○鎮○○路000000號 5 劉美有（劉運獅之女） 南投縣○○鎮○○○段00地號 102年12月2日 772萬元 劉運獅 0元 同左 ⑴50萬1423元 ⑵150萬元 ⑶79萬1500元（詳參附表二） 50萬1423元（2萬3963＋19萬8295＋3萬7843＋18萬1007＋2萬0361＋3萬9954） 南投縣○○鎮○○路000000號 6 劉美足（劉運獅之女） 南投縣○○鎮○○○段00地號 86年3月25日 800萬元 劉運榮等2人 380萬元 86年3月25日 非800萬元 （劉武鋒嗣辯稱：由劉運榮收受處理，劉東陽沒有收受 380萬元） 25萬1217元 同左 南投縣○○鎮○○路000000號附表二：劉運獅主張支出維修附表一編號5不動產之必要費用編號 品項 金額 證據出處 1 安裝太陽能熱水器、水塔、室內裝修、增建鐵皮屋 42萬7500元 100年1月9日估價單（見本院更二審卷p307-317） 2 地下室防水及停車處遮雨棚 21萬元 工程報價單（見本院更二審卷p319） 3 太陽能熱水系統 15萬8000元/2 工程估價單（見本院更二審卷p321-323） 4 滲水抓漏（阻水處理）及油漆粉刷 5萬元/2 工程保固書及報價單 （見本院更二審卷p325-327） 5 一樓後面加蓋 停車位 10萬元/2 瑞城鋼鐵邱國城資料（見本院更二審卷p329） 合計 79萬1500元